MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından kiraya veren aleyhine açılan meni müdahale istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile kira sözleşmesinin uygulanmasına yönelik müdahalenin menine, baz istasyonu kira sözleşmesinin devamına karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 05.11.2008 başlangıç tarihli beş yıl süreli, baz istasyonu yer kiralama sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmenin 5e maddesi ile "Kiralayan ve kiracı, kira süresinin bitiminin 3 ay öncesinden kira sözleşmesini yenilemek istemediklerini noter kanalı ile açık bir şekilde bildirmedikleri takdirde, işbu kira sözleşmesi aynı şartlarda aynı süre için uzatılmış sayılır" hükmünün kararlaştırıldığını, bu madde gereği sözleşmenin 5 yıl süre ile uzatıldığını, kiraya verenin Kasım/2013 tarihinde yıllık artış oranında kira bedeli artışı yaparak 09/11/2013 tarih ve 12.181,20TL kira bedeli faturasını müvekkil şirkete gönderdiğini ve 2013-2014 kira bedelinin peşin ödendiğini, ancak daha sonra kiraya veren tarafından sözleşmenin feshine ilişkin ihtar gönderildiğini, bu süre zarfında da istasyona müdahalede bulunularak teçhizatın davalı tarafından sökülüp depoya kaldırıldığını, baz istasyonunun enerjisinin zaman zaman kesildiğini, istasyonun bakımı ile görevli personelinde gerekçe gösterilmeden baz istasyonuna ulaşımlarının engellendiğini, bu hususta kiralayan otele ihtarname çekildiğini, fakat otelin bu yöndeki tavrından vazgeçmediğini, sözleşmenin uygulanmasına yönelik davalının haksız müdahalesinin önlenmesi ile durdurulan baz istasyonunun faaliyetinin devamı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, ihtar ile sözleşmenin feshedilmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; ortada belirsiz süreli bir sözleşme bulunmadığı sonucuna ulaşılarak müdahalenin haklılığını gösteren bir tahliye davası ve alınmış bir hüküm de bulunmadığından, sözleşmeye bağlılık ilkesi gereğince sözleşme hükümleri gereğince değerlendirme yapılarak davalının kira sözleşmesinin uygulanmasına yönelik müdahalesinin men'i ile baz istasyonu kira sözleşmesinin devamına karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 05.11.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli sözleşme ile Hazine arazisi üzerinde tahsisli 5 yıldızlı otelin bina çatı katında yer alan 10 m2 alanlı yerin davacıya ... baz istasyonu kurulması için kiraya verildiği, bu haliyle kiralananın
BK.nun genel hükümlerine tabi olduğu, sözleşmenin özel şartlar 5-e maddesi ile; kiralayan ve kiracının kira süresinin bitim tarihinden 3 ay öncesinden kira sözleşmesini yenilemek istemediklerini noter kanalı ile açık bir şekilde bildirmeleri gerektiği, bildirilmediği takdirde kira sözleşmesinin aynı şartlarda, aynı süre için uzatılmış sayılacağı kararlaştırıldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiraya veren 06.09.2011 keşide, 13.09.2011 tebliğ tarihli ihtarname ile sözleşmenin anılan hükmü gereğince feshedildiğini davacı kiracıya bildirmiştir. Bu durumda kira sözleşmesi kararlaştırılan bitiş tarihi olan 05.11.2013 tarihinde sona ermiş olup artık davacının kiralananda kiracı olmadığının, kira ilişkisinin son bulduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy