MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, aidat bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve taşınmazın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davalının yetki itirazının kabulü ile kiralanan taşınmazın... ilçesi sınırları içinde olduğundan yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ait olan ... ilçesinde kain 115 ada 19 parsel nolu taşınmazın J1 nolu bağımsız bölümünün eski malik ... Turizm A.Ş. tarafından...’e 99 yıllığına kiralandığını,...'in kiralamış olduğu taşınmazı ...’ya, ...da 07/07/2009 da davalı Kiracı ...’ya devrettiğini, ... ilçesi 115 ada 19 ve 20 parsel nolu taşınmazların tüm bağımsız bölümlerinin davacı şirket tarafından satın alındığını, bu nedenle dava konusu bağımsız bölümü de kapsar şekilde söz konusu parsel üzerinde davacının tek başına mülkiyet hakkını elinde bulundurduğundan davaya konu meskenin bulunduğu sitenin doğal olarak yöneticisi olduğunu, buna göre davacı tarafından belirlenen kiralananında bulunduğu yeri kapsar şekilde küçük villaların aidatlarının 700 TL, büyük villaların aidatlarının 800 TL olarak belirlendiğini, belirlenen aidat ve yönetim gideri miktarlarının davalıca ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında malik ve yönetici sıfatıyla ...14.İcra Müd.nün 2014/1027 esas nolu dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini, belirtilen taşınmazda müvekkilinin tek başına yönetici olması nedeniyle söz konusu takipte davalı yönünden tahakkuk eden ve aidat ve yönetim giderleri alacaklarının talep edildiğini ve buna göre de bu miktarların ödenmemesi nedeniyle tahliyenin istendiğini belirterek davalının belirtilen Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre tahakkuk eden yönetim gideri ve aidat alacakları ile bir kısım alacaklarına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca bu aidat ve giderlerin ödenmemesi nedeniyle taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasında yetki anlaşması olmadığını, yetkili ve görevli mahkemenin... Sulh Hukuk mahkemesi olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesine dayalı temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkin olup, davanın bu niteliği itibari ile kesin yetki kuralına tabi değildir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 24.07.1997 tarihli 99 yıl süreli kira sözleşmesi ve 07/07/2009 başlangıç tarihli sözleşmeler konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 8. maddesinde bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda ...Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır.
Kira sözleşmesindeki ...Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi geçerli olduğundan mahkemece işin esasının incelenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy