MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Akte aykırılık iki haklı ihtar-Tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı akte aykırılık iki haklı ihtar ve tahliye davasına dair karar, davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iki haklı ihtar ve akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, akde aykırılık nedeniyle tahliye isteminin kabulüne, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye isteminin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına ve taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine yönelik temyiz istemine gelince, taraflar arasında 10.11.2009 başlangıç tarihli 4 yıl süreli, ilk kira yılı için aylık 1500Euro+KDV, ikinci kira yılı için aylık 1545Euro+KDV bedelli, kira bedelinin her ayın ilk 5’inde peşin gösterilen banka hesabına nakten ödeneceği, “Zeplin Oto-yıkama kiralama, expres servisi kullanım amacıyla kira sözleşmesi yapıldığı, 16.06.2009 tarihli ek protokol ile sözleşmenin aylık bedelinin 909Euro+KDV olarak, kullanım şeklinin ise “Zeplin oto yıkama sadece oto yıkama” olarak değiştirildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Türk Borçlar Kanunu'nun 352. maddesinde iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının şartları düzenlenmiştir.
İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracıya bir yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde kira süresi içinde, bir yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde ise bir kira yılı veya bir kira yılını aşan süre içinde kira bedelini ödemediği için yazılı olarak iki haklı ihtarda bulunulması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.
Somut olayda, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 10.11.2009 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli olduğu, Davacı tarafından, 10.11.2012 - 10.11.2013 kira yılına ilişkin ilk olarak, Mayıs 2013 ayına ait 1009TL kira bedelinin tahsili istemiyle .... İcra Müdürlüğü’nün 20.05.2013 tarihli 2013/12697 Esas sayılı icra takip dosyasında, ödeme emrinin davalı kiracıya 28.05.2013 tebliğ edildiği ve aynı gün ödemenin yapıldığı, ikinci olarak 656TL elektrik ve su bedelinin tahsili istemiyle 16.7.2013 tarihinde başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/18513 Esas sayılı icra dosyasında, ödeme emrinin 23.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme yapılmadığı, üçüncü olarak Ekim 2013 ayına ait 1175 TL kira bedelinin tahsili istemiyle 08.10.2013 tarihinde başlatılan ....İcra Müdürlüğü’nün 2013 / 8137 Esas sayılı icra dosyasında ödeme emrinin davalı kiracıya 22.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği ancak ödemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre aynı kira yılı içinde iki haklı ihtar koşulunun oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, aynı kira yılına ilişkin olarak yapılan ihtarlar nedeniyle iki haklı ihtar nedeniyle tahliye koşulları oluştuğundan bu yöne ilişkin istemin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle akde aykırılık nedeniyle tahliyeye ilişkin hükmün ONANMASINA (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.