MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ........ ile davacı vekili Av. ..... geldiler Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinin erken ve haksız feshi nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, 36.900,00-Euro'nun, 09.09.2014 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşmamak kaydıyla bir aylık mevduat için geçerli Euribor+%... faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
...-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Cezai şarta ilişkin temyiz itirazına gelince; Davacı vekili dilekçesinde; Davacı şirketin, davaya konu mecuru 09.09.2013 tarihli ... yıl süreli sözleşme ile davalıya kiraladığını, davalının dava konusu taşınmazı 02.07.2014 tarihinde haklı bir sebebi olmaksızın ve davacıya herhangi bir bilgi vermeksizin boşalttığını, kiracının kural olarak kalan kira süresine ait kira bedellerinin tamamından sorumlu olduğunu, davalıya ... ....Noterliği'nin 25.08.2014 tarih ve 11529 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek 36.900 Euro’yu ihtarnamenin tebliğinden itibaren ... gün içerisinde ödemesinin ihtar edildiğini, ihtarname davalıya 01.09.2014 tarihinde tebliğ edilmişse de davalı tarafından ödeme yapılmadığını, belirterek taraflar arasında imzalanmış olan kira sözleşmesinin ........ maddesi gereğince 36.900 Euro’nun davalıdan tahsiline, aynen tahsilin mümkün olmaması halinde fiili ödeme gününde ...... Bankasının döviz satış kuru üzerinden tahsiline, asıl alacağa 09.09.2013 tarihli kira sözleşmesi gereğince ihtarname tarihi olan 25.08.2014 tarihinden itibaren Euribor % ... faiz yürütülmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı savunmasında Kira sözleşmesinin tamamen kiralayanın bilgisi dahilinde ve haklı olarak feshedildiğini, davalının kiralanandan beklenen objektif verimi elde edemediğini, davacının dava konusu taşınmazı tahliyeden yalnızca ...,... ay gibi kısa bir süre sonra kiraya verdiğini, davacının mağdur olmadığını, tahliyenin haksız olduğu kabul edilse dahi cezai şarta değil makul süre kirasına hükmedilebileceğini, davacının talep ettiği cezai şartın miktarının sözleşmeye aykırı olduğunu, tahliyenin ilk kira yılı içinde gerçekleştiğini, davacının 2014 yılı 4ve .... Ay kiralarını ....264 € ya indirdiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 09/09/2013 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede ilk yıl için yıllık kira bedeli 33.948 Euro, ikinci yıl için yıllık kira bedeli 36.900 Euro olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin ........ maddesinde " Kiracı sözleşmenin bitiminden evvel iş bu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi halinde ilgili yılda yürürlükte olan garanti edilen toplam asgari kira bedeli yıllık taksidini cezai şart olarak ödeyeceği " kararlaştırılmıştır. Davalı kiracı öncesinde her hangibir fesih ihtarı dahi göndermeksizin kira sözleşme süresi sona ermeden önce sözleşmenin daha ... yılında 02/07/2014 tarihinde düzenlenen tutanakla taşınmazın anahtarını davacıya teslim etmiştir. Sözleşmenin ........ maddesinde " ilgili yılda yürürlükte olan garanti edilen toplam asgari kira bedeli yıllık taksidini cezai şart olarak ödeyeceği " kararlaştırılmış olup sözleşme ilk yılda feshedildiğinden davalının 33.948 Euro yıllık kira bedelinden sorumlu tutulması gerekirken ikinci yıl ödenmesi kararlaştırılan kira bedelinden sorumlu tutulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ... duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan ....350.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, .........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy