MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit-Alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Av. ... ile davacı-karşı davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava, menfi tespit, karşı dava alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında hukuken geçersiz taahhütnameye dayanılarak yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davada ise, davacı-karşı davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle alacağın ifası için karşı dava açılması gerektiğini beyanla 150.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, asıl dava ve karşı davaya dayanak yapılan 18/07/2012 tarihli, taahhütname başlıklı belgede, davacı-karşı davalının, dükkana yapılan tadilat masraflarını karşılayacağını, ödenmeyen kira olursa masraftan düşeceğini, devir hakkı tanıdığını, 10 yıl içinde icra takibinde ve tahliye talebinde bulunursa davalı-karşı davacıya 150.000 TL ödeyeceğini taahhüt ettiği belirtilmektedir. Buna durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı yararına takdir olunan 1.350.- TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine keza kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı yararına takdir olunan 1.350.- TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Full & Egal Universal Law Academy