MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tahliye ve alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kiralananın tahliyesine, 5.400 TL kira alacağının tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacının kira alacağına ilişkin temyizine gelince; Taraflar arasında 01.01.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile aylık kira bedeli 4.500 TL olarak belirlenmiş, ikinci yıl %10 dan aşağı olmamak kaydı ile ÜFE oranında artış yapılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı dava dilekçesinde 1.1.2011 yılından itibaren sözleşmedeki artış şartına göre eksik ödenen toplam 15.312 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde artış yapılmaması hususunda sözlü olarak anlaştıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile kiralananın tahliyesine, 5.400 TL kira alacağının tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2011 tarihinde başlayan ikinci yıl kira bedelinin %10 artış ile 4.950 TL olduğu, davalı tarafça aylık 4.500 TL ödendiği, 2011 yılından 12 aylık eksik ödemenin 5.400 TL olduğu, artış şartının diğer yıllar için geçerli olmadığı gerekçesiyle 5.400 TL eksik ödeme olduğu belirtilmiştir. Mahkemece kira sözleşmesindeki artış şartına göre kira alacağının hesaplanması, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK 344. maddesi uyarınca bu tarihten itibaren ÜFE oranında artış yapılacağı da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle tahliyeye yönelik hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca alacağa ilişkin hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.