MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar duruşma istemli olarak davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Hüküm temyiz isteminde bulunan davalı vekiline 02/02/2016 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçesi sekiz günlük yasal süre geçtikten sonra 16/02/2016 tarihinde verilmiş olduğundan davalının temyiz istemi süresinde değil ise de; davalı vekili temyize cevap dilekçesinde temyiz taleplerinin kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla bu dilekçe katılma yoluyla temyiz dilekçesi niteliğinde kabul edilip gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av......geldi, başka gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine taraflardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.