MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ve davacılar vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, rödövans sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi Fahrettin Nayman'ın hak sahibi olduğu maden sahalarını 23/08/1973 tarihli rödövans sözleşmesi ile ... Genel Müdürlüğüne devrettiğini, sözleşmenin 9. maddesi gereğince ...'ın sözleşmeden doğan haklarını üçüncü şahıslara temlik yetkisine sahip olduğunu, ...'ın sözleşmeden doğan devir yetkisi ile maden sahalarını dava dışı şirkete 1985 yılında devrettiğini, son olarak maden sahalarının 1995 yılında davalıya devredildiğini, müvekkillerine sözleşme gereği ödenmesi gereken rödövans bedelinin 1996 yılından itibaren (1995 imalatı dahil) ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının maden alanını devir aldığı tarihten itibaren hesaplanacak rödövans bedelinden şimdilik 50.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davacıların murisi ile ... Genel Müdürlüğü arasında düzenlenen 23/08/1973 tarihli sözleşme AR ... numaralı maden sahalarına ilişkin hakların ... Genel Müdürlüğüne devredildiği, söz konusu maden sahalarının davalının kullanımında olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, imalat haritası ve kesitine göre kazı alanı, kazı miktarı verileri esas alınarak üretilen cevher miktarı hesaplanmış ise de davalı şirket defter ve kayıtları incelenmeden belirlenen veriler esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmış olup bu yönüyle bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Bu nedenle, davalı şirkete ait defter, kayıt ve belgeler ile faaliyet raporları, rödövans sözleşmesi hükümleri ile birlikte değerlendirilmek ve dayanakları da gösterilmek suretiyle davalının ödemesi gereken rödövans miktarını gösterir denetime elverişli rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 Sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden iadesine 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy