MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak-Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ödenmeyen kira bedeli ile erken tahliye nedeniyle makul süre tazminatı ve hor kullanma tazminatı ile onarım süresine ilişkin kira kaybı alacağı ve elektrik, su, jeotermal giderlerine ilişkin alacağın ve tespit giderlerinin tahsili istemidir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.791 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, 15.08.2006 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 850 TL bedelle kiracı olarak bulunduğu kiralananı, 17.03.2014 tarihinde tahliye ettiğini, davalının 2013 yılı Kasım ayına ilişkin bakiye 700 TL ile 2013 Aralık ve 2014 Ocak ve Şubat aylarına ilişkin toplam 3.250 TL kira bedelini ödemediğini; Kiralananın dönem içerisinde tahliye edildiğini bu durumda sözleşmenin özel şartlar 10. maddesi gereğince davalının dönem sonuna kadar kira bedellerinden sorumlu olacağını ; Kiralananda hor kullanma nedeniyle 3.000 TL değerinde zarar oluştuğunu bildirerek 3.250 TL ödenmeyen ve 2.000 TL erken/haksız tahliye nedeniyle sözleşme gereği dönem sonuna kadar işleyen kira bedeli ile 285 TL tadilat süresine ilişkin kira kaybı alacağı, 3.000 TL hor kullanma tazminatı ve 287 TL elektrik,su,jeotermal giderlerine ilişkin ödenen fatura bedelinden 1000 USD (2.072 TL) depozitonun mahsubu ile bakiye 6.733 TL alacağın ve tespit giderlerinin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının makul süre kira alacağına ve tespit giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasındaki 15.08.2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 10. maddesinde;" kiracının, kiralananı tahliye etmek istediğinde mal sahibine veya vekiline iki ay öncesinden yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, hükmüne yer verilmiştir. Davalı, kiralananı, ihbar koşuluna uymadan tahliye ettiğine göre bu durumda mahkemece yeniden kiraya vermek için gereken makul süre iki ay kabul edilerek iki aylık kira bedeli üzerinden makul süre kira tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 15 günlük kira alacağına hükmedilmesi hatalıdır. Bunun yanısıra; Davacı, dava dilekçesinde tespit giderlerinin de tahsiline karar verilmesini istediği halde bu giderlerin yargılama gideri kapsamında kabul edilmemesi de doğru değildir.
3-Davalının su, elektrik ve jeotermal giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İbraz edilen belgelerden talebe konu giderlerin bir kısmının kira dönemi içerisinde bir kısmının ise kira dönemi dışında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, talep edilen elektrik, su, jeotermal bedellerinden hangilerinin kira dönemi içinde kullanıldığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 ve 3 bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy