Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait işyerinde 01.01.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava dışı kiracı olduğunu, davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kiracı hakkında, kira alacağının tahsili için başlatılan takiplerin semeresiz kaldığını belirterek 30.000 TL kira alacağının icra takip tarihlerinde itibaren faiz, masraf, vekalet ücreti, dava tarihinden itibaren faiz, masraf, vekalet ücreti ile icra inkar tazminatları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekilinin, dava dilekçesindeki alacağın ferilerine yönelik talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 08/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy