MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Alacak (Kira alacağı)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak (kira alacağı) davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti müvekkili ...'ne ait taşınmaz üzerinde bulunan ... stadı ve müştemilatının 24.08.2008 tarihli protokol ile 10 yıllığına davalı şirkete kiralandığını, sözleşmede kiralananın 3. şahıslara kısmen veya tamamen devredilemeyeceğinin, kiraya verilemeyeceğinin ve stada alt kiracı alınamayacağının hükme bağlanmasına rağmen davalının .... ile 31.05.2010 başlangıç tarihli ve toplam KDV dahil 49.500 USD bedelli 3 yıllık peşin ödemeli ve ... ile de 05.05.2009 başlangıç tarihli ve toplam 84.000 USD bedelli 4 yıllık peşin ödemeli GSM baz istasyonu kiralama sözleşmeleri imzaladığını, Davalının 30,07.2012 tarihinde ... baz istasyonu kiralamasından kaynaklanan 84.626,44 TL'nin müvekkil İdare hesabına ödediğini ancak diğer .... ile yapılan baz istasyonu kira sözleşme bedelinin ödenmediğini beyanla KDV hariç sözleşme bedeli 41.949,15 USD'nin peşin ödemenin davalıya yapıldığı 31.05.2010 tarihinden itibaren işleyen USD mevduat hesaplarına bankalarca uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında yapılan 24.07.2008 tarihli protokol uyarınca stadyumun kullanım ve yararlanma hakkının müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin kira sözleşmesine konu yerlerden elde ettiği gelirleri kullanma ve yararlanma sahibi olması nedeniyle uhdesinde tuttuğunu, elde edilen gelirlerin ise kiralanan yerlerin bakımı, onarımı, iyileştirilmesi ve korunması için sarf edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesindeki yasağa rağmen kiracı olan davalı şirketin dava dışı .... ye kiraya konu taşınmazın bir kısmını kiraya vererek gelir elde ederek davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiğinden bahisle davanın kabulü ile, 41.949 doların dava tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıl vadeli dolar hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen ..., Spor Salonu ve İdari Bina Kira Protokolü başlıklı 24.07.2008 başlangıç tarihli ve on yıl süreli sözleşme ile mülkiyeti genel müdürlüğe ait 59 parselde kayıtlı 573,50 m²'lik taşınmaz üzerinde bulunan ..., 1000 kişi seyirci kapasiteli ... Spor Salonu ve dört katlı binanın kullanım hakkı kira bedeli karşılığında devredilmiştir Sözleşmenin 12. maddesinde kiracının kiralanan ..., Spor Salonunu ve idari binayı hiçbir şekilde üçüncü şahıslara, Kamu Kurum ve Kuruluşlarına, Vakıf, Dernek ve Kulüplere kısmen veya tamamen devredemeyeceği, kiraya veremeyeceği, stada alt kiracı alamayacağı kararlaştırılmıştır. Davalı kiracı sözleşmenin bu hükmüne aykırı olarak kiralananın 69 m²'lik bir kısmını 31.05.2010 başlangıç tarihli, üç yıl süreli kira sözleşmesi ile üçüncü kişi ....tine, üç yıllık peşin 49.500 USD kira bedeli ile kiraya vermiştir. Davacı kiralayanın kira sözleşmesine aykırı davranan kiracının kiralanandan bu nedenle tahliyesine yönelik bir istemi bulunmamaktadır. Davadaki istek alt kiracı ....tinden peşin tahsil edilen 41.949,15 USD'nin (KDV hariç) davalıdan tahsil edilmesidir. Davacı alt kira sözleşmesi nedeniyle kiracısının tahliyesini istemediğine göre artık kiracının kendi kiracısından tahsil ettiği kira bedelini isteyemez. Ortada iki ayrı kira sözleşmesi olduğuna göre her sözleşme kendi tarafları arasında hüküm ifade eder. Açıklanan bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.