Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 3.480,38 TL asıl alacak ile 160,84 TL faiz üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının takip konusu olan kira bedellerini ödemediğini belirterek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 02.09.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin imza kısmında “kiraya veren yerine vekil ... ” ibaresi yer almaktadır.
Kiraya veren olduğuna göre, icra takibi ve buna bağlı olarak davanın tarafından açılması gerekirken, vekaleten sözleşmeyi imzalayan ... tarafından kendi adına icra takibi başlatılmış ve buna bağlı olarak da dava açılmıştır. Davacı olarak ...'nın kendi adına icra takibi başlatma ve dava açma ehliyeti yoktur. Mahkemece, kiralayan tarafından açılan dava bulunmadığından davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy