Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, peşin olarak ödenen kira bedelinin iadesi için kiracı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı müvekkilinin Temmuz 2011-Temmuz 2012 dönemine ait kira bedelini 30.05.2011 tarihli 5.000 TL ,30.06.2011 tarihli 5.000 TL ve 30.07.2011 tarihli 5.750 TL'lik 3 adet çekle peşin olarak ödediğini, tacir çeklerinin, davalıların toptancılara vermek ve ticari ilişkide kullanmak için kendi istekleri üzerine, sahibi oldukları üzerine kesildiğini, müvekkilinin bir şahıs şirketi ve iştigal konusunun bilgisayar ve güvenlik sistemleri olduğunu , tekstil firmasi ile ticari bir alışverişi bulunmadığını; İlk kira döneminde yani 2010 yılı kirasının bir kısmının da aynı şekilde 05.12.2010 tarihli 4.000 TL ve 30.12.2010 tarihli 2.250 TL'lik çeklerle ödendiğini, 27.12.2011 tarihli ihtarname ile kiralanan taşınmazın 3.şahsa satıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin peşin olarak ödediği kiraları ,taşınmazın yeni maliki olan 'ne de tekrar, mükerrer olarak ödemekte olduğunu beyanla davalılar hakkında başlatılan sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalılar hakkında %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili ise davacının Temmuz 2011-Temmuz 2012 kira dönemine ilişkin ödeme yaptığını iddia ettiğini ancak delil olarak da lehtarı 3. kişi olan tüzel kişiliği haiz şirkete keşide edilmiş çekleri gösterdiğini ,dava dilekçesinde yer alan ve 3. kişi konumunda olan şirketin kiracılık ilişkisiyle doğrudan ya da dolaylı olarak hiçbir ilgisi bulunmadığını, buraya yapılacak ödemelerin kira ile irtibatlandırılmasının ancak kabul ya da icazetleriyle mümkün olduğunu fakat bu yönde bir talimatları,kabulleri ya da icazetleri bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 10-15/07/2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmede kira bedelinin en geç ait olduğu ayın ilk 10-15. gününde ve her ay peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmış bunun dışında çekle ödemeye ilişkin herhangi bir hususa yer verilmemiştir.Davacı kiracının kira bedellerini iddia ettiği şekilde peşin ödediğini yazılı belge ile kanıtlaması gerekirken kanıtlayamadığından davanın reddine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. ./..
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy