Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı fuzuli işgal nedeniyle tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, fuzuli işgal nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, mülkiyeti müvekkiline ait taşınmazda 01.09.2010 tarihinden itibaren kiracı olarak oturduğunun 2014 Nisan ayında davacı kooperatif yönetimince tespit edildiğini; Aski abonelik sözleşmesinde bulunan kira sözleşmesinde taşınmazın davalı yanca dava dışı kiralandığının görüldüğünü ancak kooperatif yönetiminin ilgili taşınmazı kiralaması için sözlü ya da yazılı yetki, izin ya da muvafakat verilmediğini; Müvekkilinin rızası dışında taşınmazın kiraya verildiğini, davalının taşınmazda fuzuli şagil konumunda olduğunu, davalıya taşınmazı tahliye etmesi ve ecrimisil ödemesi için ihtarname çekildiğini beyanla davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın temelinin, varlığı kabul edilen kira sözleşmesinin davacı yönünden bağlayıcılığının bulunup bulunmadığı, geçersiz olup olmadığı yönünde toplandığı bu nedenle görevli mahkemenin olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı 25.04.2014 tarihli ihtarname çekerek taşınmazın kiralaması için yetki, izin, muvafakat verilmediğini, ilgili taşınmazda fuzuli şagil konumunda bulunulduğunu, taşınmazda oturmaya devam edilecekse yönetimle yeni sözleşme yapılması gerektiğini; Kooperatif yönetimi ile yeni kira sözleşmesi yapılmaması durumunda fuzuli işgal nedeniyle tahliye davası açılacağı belirtmiş olup taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlıkta davaya bakmakla HMK.'nun 2. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy