(6100 S. K. m. 4) (2004 S. K. m. 269, 366)
Dava ve Karar: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklının davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak kesinleşmiş takip nedeniyle tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı vekili, 01.02.2015 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında 14.01.2016 tarihinde başlattığı tahliye istekli icra takibinde, 2015-12. ay, 2016-1. ay aylık 2000-TL den ödenmeyen 4.000-TL kira alacağı ile 20,22 TL yasal faizin tahsilini talep etmiş, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu tarafından itirazda bulunulmadığından takip kesinleşmiştir. Tahliye isteğiyle açılan iş bu dava sonucunda mahkemece, HMK. nın 4. maddesine göre tahliye davasına bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İcra hukuk mahkemesi görevsizlik kararı ile genel mahkemenin görevli olduğuna karar veremez. İcra mahkemesi, istisnalar saklı kalmak koşulu ile takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklara bakar ve bununla görevlidir. Bu tür istemler hakkında görevsizlik kararı veremez, istem ya kabul veya reddedilir. Buna karşın, değerine göre Sulh ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren tamamen maddi hukuka ilişkin bir uyuşmazlık hakkında karar verilmesi için kendisine başvurulması halinde, istisnai olarak görevsizlik kararı vermek durumunda kalacaktır.
Olayımıza gelince; Davacı vekilinin 01.02.2015 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında 14.01.2016 tarihinde başlattığı tahliye istekli icra takibinde ödeme emrine itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiş olup, kesinleşen takip nedeniyle tahliye istemli açılan davada İcra hukuk mahkemesince uyuşmazlık, İ.İ.K.nun 269/a maddesi gereğince değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle tahliye davasının görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın bozulmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy