Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; kira alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, ödeme emrine haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ile asıl alacağın %40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.405,65 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, 02/04/2015 tarihli ek karar ile takibin devamına denmekle tahliyeye de karar verildiği belirtilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı, 10/12/2013 tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak davalı aleyhine 14/07/2014 tarihinde başlattığı tahliye talepli icra takibi ile 2.450,00 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. İhtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verilmiştir. Ödeme emri davalı borçluya 19/11/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu 23/07/2014 tarihinde dosyadan haricen haberi olduğunu belirterek borca itiraz etmiştir. Dava, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği tarihten önce, 11/11/2014 tarihinde açılmıştır. Ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal otuz günlük ödeme süresi beklenilmeden tahliye isteminde bulunulamaz. Mahkemece her ne kadar açıkça taşınmazın tahliyesine karar verilmemiş ise de 02/04/2015 tarihli ek karardan tahliyeye de karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
./..
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün alacağa yönelik olarak ONANMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün tahliyeye yönelik olarak BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıdaki temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy