Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, mülkiyeti müvekkiline ait taşınmaz da davalının 15.05.2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğunu, 2014 yılı Şubat ve Mart aylarına ilişkin kira bedelinin ödenmesi için müvekkili tarafından davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak davalının halen ödeme yapmadığını, ödenmeyecek kiralar için kira sözleşmesini uzatmak istemediğini belirterek davalının taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir. Davalı şirket temsilcisi Necati Adak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafın M.K'nun 2 ve 3. maddelerinde düzenlenen iyi niyet ve dürüst davranma kurallarına aykırı davrandığı, T.BK'nun 331. maddesinde önemli sebeplerin varlığı halinde kira ilişkisinin çekilmez hale gelmesi durumunda sözleşmenin olağanüstü fesihle sona erdirileceğinin düzenlendiği, kira borcunu zamanında ve doğru miktarı ile yatırmayan davalı tarafın iyi niyet kurallarına aykırı davranmasının, sözleşmenin olağanüstü fesihle sona erdirilebileceği anlamını taşıdığı gerekçesiyle Olağanüstü fesih nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK.26/1. maddesine göre "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Davacı dava dilekçesinde, temerrüt nedeniyle tahliye isteminde bulunmuştur. Hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez. Talep, T.B.K'nun 315. maddesinde öngörülen temerrüt nedeniyle tahliye olduğuna göre, temerrüt nedeniyle tahliye şartlarının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, talep dışına çıkılarak olağanüstü fesih sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca alacağa ilişkin olarak hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.