MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Manavgat 3. Asliye Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine yönelik verilen hükmün davalı karşı davacı vekili tarafından duruşmasız ve davacı karşı davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 28.09.2021 gününde davacı karşı davalı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalı karşı davacı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 14.10.2021 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
- MUHALEFET ŞERHİ -
Davacı karşı davalı, asıl davada davalı karşı davacı aleyhine açtığı davada aralarında akdedilen otel yapımı işi nedeniyle yaptığı imalatlara karşılık bir kısım ödemeler yapıldığını ancak eksik kalan 1.870.555,62 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı ise karşı davada davacı tarafın yaptığı ayıplı işler ve hatalı imalatlar sebebiyle zarara uğradıklarını ödemelerinin tam olduğunu nefaset farkı ve fazla yapılan ödemelere karşılık olarak 2.285.164,66 TL talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, düzenlenen hakediş miktarının 7.323.552,66 TL olmasına rağmen 7.700.000,00 TL ödeme yapıldığından ve davacı karşı davalı tarafça sözleşme ve projede belirtilen işlerin dışında fazla iş ve imalat yapıldığı iddiasında bulunulmuş ise de, projeye aykırıolarak yapılan işlerin kaçak yapı niteliğinde olduğu ve hukuki bir değerinin olmadığından dolayı asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ise davacı karşı davacıya yapılan 376.447,34 TL fazla ödeme ile ayıplı ve hatalı imalatlar nedeniyle davacı karşı davalının uğradığı zararların bir kısmının sigortadan karşılanması sonrası kalan 683.294,34 TL olmak üzere toplam 1.059.927,69 TL'nin karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Tarafların istinaf başvurusu reddedilmiştir.
Davacı yüklenici tarafından yapılan imalatların iş sahibinin bilgisi ve onayı olmadan yapıldığının düşünülmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, 7143 Sayılı Kanunla değişik 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun Geçisi 16. maddesine göre de ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için yapı kayıt belgesi verileceği düzenlenmiştir. Yapı ruhsatı alıp da yapı kullanma izin belgesi almamış veya yapı ruhsatı bulunmayan yapılarda yapı kayıt belgesi alınması halinde geçici olarak su, elektrik ve doğalgaz aboneliği bağlanabilecektir. Anılan yasada Yapı kayıt belgesi verilen yapılarla ilgili bu kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezaları iptal edilir hükmü yer almaktadır. Ayrıca tapuda cins değişikliği ve kat mülkiyeti tesis edilebilecek olması dikkate alındığında, projeye aykırı yapılan yerlerle ilgili imar barışı başvurusu yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapı kayıt belgesi alınmışsa fazla odaların iş sahibi tarafından kullanılarak ekonomik fayda sağlanacak olmasına bu yapılardan yüklenici yararlanacak olmasına rağmen, yükleniciye iş sahibinin hiç bir bedel ödememesi hukuka aykırı olduğu ve mahkemece bu yönden araştırma yapılmamış olması nedeniyle çoğunluğun görüşüne katılmayarak karara bu yönden muhalif kalıyoruz.