MAHKEMESİ : ....Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün taraf vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. .... 'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında sayaç sökme-takma işini konu alan iki adet hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketçe yeterli sayıda personel, makina, ekipman ve araçla işe başlanmış olmasına rağmen, davalının sözleşmede taahhüt ettiği asgari düzeydeki sökme-takma işini vermediği gibi buna bağlı olarak, personel, ekipman ve araçların azaltılması talebini de kabul etmediğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, her bir sözleşme için 5.000,00’er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile belirsiz bakiye alacağın tespitini talep dava etmiş, ıslah yoluyla ilk sözleşmeye dayalı talebini 301.099,37 TL’ye, ikinci sözleşmeye dayalı talebini 609.834,25 TL’ye arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalı şirketin proje bedeline göre %70 altında iş yapması halinde, davacıya öncelikle tamamlanan işe karşılığı hakediş ödemesi yapılacağı, bunun yanında sözleşmedeki iş bedelinin %70 ile hakediş ödemesi arasındaki farkın da ödeneceği, ayrıca sözleşmedeki iş bedeli ile tamamlanan işe karşılık yapılan hakediş ödemesi arasındaki farkın %5'i kadar, yapmış olduğu gerçek gider ve yüklenici karına karşılık ödeme yapılacağı, bu hükümlere göre yapılan hesaplama neticesinde davacının ilk sözleşmeye dayalı olacağının 26.127,35 TL; ikinci sözleşmeye dayalı alacağının ise 192.733,44 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesis edilerek; anılan tutarların davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı vekilinin, temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
a) Dava, elektrik sayaçlarının değiştirilmesi, sökülmesi, takılması, mühürlenmesi ve bu işlerle ilgili formların usulüne uygun olarak düzenlenip idareye teslim edilmesi vs. işlerin konu alan hizmet alım sözleşmelerine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin; Sözleme Kapsamında Yaptırılabilecek İlave İşler, İş Eksilişi ve İşin Tasfiyesi başlıklı 30.3 maddesinde; "İdare, yine benzer şekilde sözleşme konusu işi, sözleşme bedelinin %30’u oranında azaltabilir. Sözleşme bedelinin %70 inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin %70'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5'i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir...” hükmüne yer verilmiştir. İdari Şartnamenin 51.3 maddesinde de benzer bir düzenlemeye gidilmiş 4753 Sayılı KİK’nın 24.madesinde işin sözleşme bedelinden daha düşük bedelle tamamlanması düzenlenmiş, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 21/5. maddesinde de açık düzenleme yer almıştır. Taraflar arasında açık düzenleme bulunduğundan sözleşmenin 30/3. maddesindeki formülün esas alınması gerekecektir.
Somut olayda, davacı taraf, sözleşmelerde kararlaştırılan adetlerde iş verilmemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, tazminat isteminde bulunmuştur. Her iki sözleşme kapsamında tamamlanan işin miktarının %70'in altında kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda, sözleşmenin 30.3. maddesi ve idare şartnamenin 51.3. maddesi hükümleri uyarınca tazminat hesabının yapılması gerekir. İstinaf yargılama sırasında alınan 22.04.2020 tarihli raporda, sözleşmenin anılan hükümlerine uygun olarak; (Sözleşme bedeli X 70/100) - (Yaptığı işin Tutarı) = Bedel Farkı X 5/100 formülüne göre ödenecek tazminatın miktarı tespit edilmiş olup, bu rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporundan ayrılarak, sözleşme hükümlerine yanlış anlam verilmek suretiyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
b) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, davalı yararına BOZULMASINA, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.