MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl davada tazminat, birleşen davada ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2015/1211 E. sayılı davanın kabulüne, birleşen 2019/349 E. sayılı davanın reddine yönelik verilen hüküm davalı-karşı davacı ... İnş. Tek. Pet. Ür. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ve asıl davada müdahil-birleşen davada davacı .... Yapı Elemanları İnşaat Endüstri Profilleri Maden Makina Enerji San. ve Tic. A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 16.11.2021 asıl davada davalı karşı davada davacı vekili Avukat ... ile asıl davada davacı karşı davada davalı şirket yetkilisi .....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında temsil olunan davacı-karşı davalı ... İnş. Taah. Teks. Tur. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ... İnş. Tek. Pet. Ür. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı karşı davalı ... İnş. Taah. Teks. Tur. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 24.11.2021 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
- MUHALEFET ŞERHİ -
Sayın çoğunluk tarafından temyiz itirazları yerinde görülmeyerek bozma sonrası yerel mahkemece verilen kararın onanmasına karar verilmiştir.
Bu dosyaya ilişkin kapatılan 15. Hukuk Dairesinin 02.06.2014 tarih, 2013/4411 Esas, 2014/3744 Karar sayılı ilamında inşaat alanındaki malzemelerle ilgili “inşaat alanındaki malzemelerin tespit edilerek davacı taşerona iadesine” karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamı gereğince davacı taşerona iadesi gereken inşaat alanındaki malzemelerle ilgili herhangi bir tespit yapılmadan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden inşaat alanına getirilen malzemelerin sayı, cins ve nitelikleri ile değerleri belirlenerek davacı yüklenicinin dava konusu olmayan başka borçlarından dolayı Diyarbakır 7. İcra Müdürlüğünün 2010/18321 Esas ve Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğünün 2011/98 esas sayılı takip dosyalarından davacı yüklenici alacakları tarafından haczedilerek inşaat mahalinden götürülen malzemelerin sayı, cins, nitelik ve değerleri karşılaştırılmak suretiyle her türlü kuşkudan uzak delil ve belgelere dayalı bir tespit yapılmadan tahmine dayalı değerlendirmeler esas alınarak malzeme bedellerine ve yukarıda belirtildiği üzere malzemelerin sayı, cins ve nitelikleri tespit edilmeden tahmine dayalı kira bedeline hükmedilmesinde bozma gereklerinin yerine getirilmediği eksik inceleme sonucu karar verildiği kanaatindeyim.
Şöyle ki, taraflar arasında dava öncesi gönderilen dosyada mevcut ihtarnamelerde davacı yüklenicinin sözleşme gereği dört blok halinde yapılması kararlaştırılan AVM inşaatının henüz A blokunun yapılması aşamasında yüklenicinin inşaat mahalline getirdiği malzemelerin yetersiz kalması nedeniyle inşaatta aksamalar meydana geldiği, çalışanların ücret ödemelerinin yapılmadığı, bu nedenle sözleşmenin feshi yoluna gidildiği konuları daha önce yapılan bozma kararı ile tespit edilmiştir. Bu kapsamda davacının 1 Temmuz 2010 tarihli Diyarbakır ..... Noterliğinin .... no.lu ihtarnamesiyle davacı yüklenicinin kalıp malzemelerini ikmal etmediği, inşaat mahaline eksik malzeme getirdiği hususunun ihtar edildiği, davacı ise 5 Temmuz 2010 tarihli Diyarbakır ..... Noterliğinin .... no.lu cevabi ihtarnamesinde inşaat mahalline getirdiği malzemeleri alıp götüreceğini ihtar ettiği ayrıca davalı işsahibinin de kendilerine kalıp malzemelerini teslim ettiğini kabulü ettiği, davacı yüklenicinin iş bu ihtarnamesi doğrultusunda götürdüğü malzeme bulunup bulunmadığının ve davalı tarafça getirilen malzemelerin neler olduğunun delil ve belgelere dayalı olarak tespit edilmediği gibi dosyada mevcut ...... ile .... arasında düzenlenen 10.06.2010 tarihli tutanakta ..... İnşaata ait alışveriş merkezi inşaat sahasına inen kalıp malzemelerinin adetleri, cinsi ve ölçüleri verilerek, bu malzemelerin 13.05.2010 tarih ile 10.06.2010 tarihleri arasında inşaat sahasına indirildiğinin imzalı tutanaklarla tespit edildiği, teslim eden ....’in davalı işsahibi şirketin ortağı, teslim alan ....’ın ise davacı yüklenicinin kalıpçı ustası olduğu dolayısıyla işin yapılmasında gereken malzeme miktar ve niteliği bakımından tahmine dayalı hesaplamaların yerinde olmadığı zira inşaat mahalinde kullanılan tüm malzemelerin davacı yükleniciye ait ve yüklenici tarafından getirilen malzemeler olmadığı bir kısım malzemelerin ise davalı iş sahibi tarafından getirilmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Diğer yandan mahkemece alınan ve keşif sonucu düzenlenen 09.08.2012 tarihli uzman bilirkişi heyet raporunda bir kısım malzemelerin davalı iş sahibi tarafından inşaat mahalinde tutulduğu bir kısım malzemelerin ise yüklenicinin borçlarından dolayı icra dosyalarındaki tutanaklara göre haczedildiği, haczedilen malzemelerin önemli bir kısmının inşaat mahallinden götürüldüğü, icra marifetiyle alınmış malzemelerin toplam %60 olup değerinin 330.000 TL olduğu, geriye kalan malzemelerin ise 220.000 TL olduğu tespitine yer verilmiştir. Ancak bu tespitin davacı tarafça dosyaya sunulan .... tarafından düzenlenen 07.06.2013 tarihli özel mütalaya dayandırıldığı, buna karşılık davalı tarafın 08.03.2016 tarihli üç kişilik inşaat mühendisi tarafından düzenlenen teknik raporu dosyaya sunduğu, bu teknik raporda ise; dosyadaki fotoğrafların incelenerek icra marifetiyle haczedilen malzemelerle 1 blok dilatasyonu kalıp imalatının yapılamayacağı, davacı yüklenicinin inşaat sahasına getirmiş olduğu malzemelerin icra yoluyla haczedildiği, davacı tarafın dosyada mevcut faturalara göre inşaatın tamamlanması için gerekli malzemeleri inşaat mahaline getirmiş olduğu tespitine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla gerek bilirkişi raporları, gerekse taraflarca alınan teknik raporlar/uzman görüşleri arasında çelişki giderilmek suretiyle inşaat mahaline hangi malzemelerin davacı yüklenici tarafından getirildiği, hangi malzemelerin davalı işsahibi tarafından getirildiğinin, malzemelerin sayı, cins ve nitelikleri gözönünde bulundurularak, bozma ilamında belirtildiği üzere tespit edilmediği gibi icra tutanaklarına göre haczedilerek inşaat mahalinden götürülen malzemelerinde sayı, cins ve niteliklerinin tespit edilmediği, buna göre malzemelerin sayı, cins ve nitelikleri esas alınarak davalı iş sahibi nezdinde kalan ve iş sahibi tarafından iadesi gereken malzemelerin gerek miktar, sayı, cins ve nitelikleri gerekse değerine ilişkin raporlar arasındaki çelişkiler giderilmek suretiyle bozma ilamına uygun inceleme ve araştırma yapılmadığından ve buna göre malzemelerin sayı, cins ve nitelikleri tespit edilmeden bunların kullanımına ilişkin kira bedeli (ecrimisil) hesabının yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı, bozma gereklerini yerine getirmeyen mahkeme kararının onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Kararın bozmaya uyulmasına rağmen bozma kararına uygun işlem yapılmaması ve eksik inceleme ile karar verilmesi nedeniyle bozulması gerektiği kanaatindeyim.