MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin 2003-2007 döneminde yönetim kurulu üyesi olduklarını, müvekkillerinin adı geçen dava dışı kooperatife üye olup ödemeler yaptıklarını, kooperatif ile dava dışı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalıların ortaklardan para toplamalarına rağmen inşaat çalışmalarının yapılmadığını ve açılan dava sonunda sözleşmesinin fesih edilip arsanın arsa sahibi adına tesciline karar verildiğini, davalı yöneticilerin üzerlerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ve müvekkillerinin uğradığı zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, davacı ... yönünden 29.000,00 TL., davacı ... yönünden ise 19.000,00 TL'nin faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davacı tarafla sözleşmeyi yönetim kurulu başkanı olan diğer davalının yaptığını, müvekkillerinin bu davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, davanın kooperatif tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiğini, davacıların üye olduklarına ilişkin kooperatif defterinde kayıt bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... ve ... vekilinin temyizi üzerine, kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 15.04.2019 tarihli, 2018/1292 Esas, 2019/1379 Karar sayılı ilamıyla, kooperatif genel kurullarına göre üye sayısı da dikkate alınarak toplanması gereken aidat miktarı belirlenip, %8'lik inşaat seviyesinin maliyet tutarı da dikkate alınarak aidat miktarı ile karşılaştırılması, aidatların inşaat için kullanılıp kullanılmadığına dair incelemenin bilirkişi marifetiyle yapılması kullanılmadığının anlaşılması halinde davalıların sorumluluk durumunun tartışılması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, davacı ...’ın 27.800,00 TL alacağı ile davacı ...’ın 19.000,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin eski yöneticeleri olan davalılar aleyhine davacı kooperatif ortaklarınca açılmış sorumluluk davasıdır.
Mahkemece kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 15.04.2019 tarihli ve 2018/1292 Esas, 2019/1379 Karar sayılı bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, dosyanın alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii ile davalı yöneticilerin yönetimde bulundukları dönem ile sınırlı olacak şekilde, dava dışı kooperatifin ortaklarından toplanan aidat miktarı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih tarihine kadar gelinen %8'lik inşaat tamamlama seviyesinin maliyet bedeli ayrı ayrı tespit edilip, inşaat faaliyetlerine harcanmadığı anlaşılan ve kooperatif kasa ve hesaplarında da bulunmayan bakiye aidat tutarı içindeki davacıların payı hesaplanarak, bu bedel nispetinde hüküm kurulması gerekirken, davacı ortaklar tarafından ödenmiş tüm aidat bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunmadığından davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.