MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 05.04.2022 tarihinde davalı asıl ... ve vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, eski arsa maliklerinin ... Ltd. şirketi ile imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini gayrimenkulle birlikte müvekkiline devrettiklerini, yüklenici şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle açılan davada sözleşmenin geriye etkili feshine dair verilen kararın kesinleştiğini, yükleniciye avans niteliğinde verilen bağımsız bölümlerin 3.şahıslara devredildiğini, inşaatın yapımı için anlaşma yapılan .... firması ile davalının anlaşmadığını, yeni yüklenicinin müvekkiline inşaatçı ipoteği davası açtığını,müvekkilinin maddi zarara uğrama riski bulunduğunu,tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, 10 parsel 1blok A giriş 1 no.lu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı mevcut yolsuz tescilinin iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden sonra da tarafların fiilen sözleşmeyi devam ettirdiğini, yüklenici ... firmasının ... ile taşeronluk sözleşmesi imzalayarak inşaata devam etttiğini, 2014 tarihinde imzalanan protokolle inşaatın sürdürülmesi karşısında yüklenici ... Ltd.Şti. üzerinden ...’a verilecek bağımsız bölümlerin belirlendiğini,dava tarihi itibariyle inşaatın tamamlandığını, davacının SS Uzay İkibinler kooperatifi ile birlikte dava açmak zorunda olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş,ıslah yoluyla sunduğu cevap dilekçesi ile beş yıllık süre geçtiğinden zamanaşımı definde bulunmuştur.
İlk derece mahkemesince, arsa malikleri ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine dair verilen kararın kesinleştiği, yükleniciye sözleşme uyarınca verilen bağımsız bölümün avans niteliğinde olduğu, davalının dava dışı yükleniciye yaptığı taşeronluk hizmeti nedeniyle bağımsız bölümü devraldığı,yükleniciden bağımsız bölüm devralan kişilerin mülkiyet iktisap edebilmeleri için yüklenicinin arsa malikine karşı yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmesi ve inşaatı sözleşme hükümlerine uygun bitirip teslim etmesi gerektiği, somut olayda davalı tamamlanmamış bağımsız bölümü yaptığı işler karşılığı devralmış ise de devrin ancak yüklenici edimini yerine getirdiğinde arsa maliklerine karşı hüküm ifade edeceğinin davalı tarafından bilindiği, bu devrin yükleniciye karşı şahsi bir hak vereceği, arsa maliki tarafından arsa payının iptal edebileceği riskini bilerek tapuyu devralan 3 kişilerin TMK’nın 1023 maddesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yükleniciye devredilen taşınmazın avans niteliğinde olduğu ve bunu 3.kişilerin bilmesi gerektiğinden TMK'nın 1023.maddesindeki iyiniyet karinesine dayanamayacakları,davalının henüz inşaat aşamasındaki binadan sözleşmeye göre özgülenen bağımsız bölümü satın almak amacıyla pay aldığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilidiği ve davalının da dava dışı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3.kişi olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacı arsa maliki ile dava dışı yüklenici ... Ltd.Şti. arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/362E.,2012/446 K.sayılı ilamıyla feshine karar verilmesine rağmen devam ettiğini,fesihten sonra da arsa maliki davacı tarafından yükleniciye bağımsız bölüm devri yapıldığını, feshin muvazaalı olduğunu iddia etmiş olup mahkemece bu konuda hiçbir araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece, davacı iddiaları araştırılarak arsa maliki ile yüklenici arasında kesinleşen fesih kararına rağmen ilişkinin zımnen devam edip etmediği,inşaatın dava dışı yüklenici ... Ltd.Şti. tarafından tamamlanıp tamamlanmadığı hususları incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 26.01.2021 tarih ve 2019/1272 E. 2021/185 K. sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.