MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında davalının yüklenicisi olduğu inşaatta yapılacak binadan 3 adet dairenin satımı konusunda satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile belirlenen 435.000,00 TL bedelin 250.000,00 TL'sinin davalıya ödendiğini, akabinde davalının inşaata ilşkin edimlerini diğer davalı ... Ltd. Şti.'ye devrettiğini, devir sözleşmesinde davacının haklarının korunmasına rağmen muvaazalı gerçekleştirilen işlemler neticesinde hem bu sözleşmenin hem de arsa sahibi ile ilk yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, arsa sahibi ile anlaşan davalı ...'ın inşaatı tamamlamasına rağmen davacı tapularını vermekten kaçındığını ileri sürerek, satış sözleşmesine konu 3 adet bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini mümkün olmaz ise ödenen bedelin ilk yükleniciden faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davalarda, 2 adet bağımsız bölüm bakımından tapu iptali ve tescil taleplerini davalı ...'ın devrettiği üçüncü kişilere yöneltmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, muvazaa iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davalı iki şirket arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili, üçüncü kişinin iyiniyetli kazanımının korunması gerektiğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, bağımsız bölümlerin devredildiği şahısların dava konusu taşınmazları bedel ödeyerek satın aldıkları, muvazaalı olarak edindiklerinin davacı tarafça ispat edilemediği, davacının tapu iptali ve tescile ilişkin talebinin reddi gerektiği, terditli olarak açılan ve ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebi bakımından ise davalı ... Şirketinin sözleşme gereği edimini yerine getirmediği ve TBK gereğince davacı tarafından ödenen paranın iadesinin gerektiği belirtilerek, asıl davada bedel iadesi talebinin kabulü ile 250.000, TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Ltd. Şti.'den tahsiline, birleşen davaların reddine karar verilmiş, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin istinaf başvurusu, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davaya konu bağımsız bölümlerin sözleşmenin tarafı olmayan ve davacı tarafından kötü niyetleri ve muvazaalı davrandıkları ispatlanamayan 3. kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, dava dilekçesi incelendiğinde, davacının tazminatın davalı ... Ltd. Şti.'den tahsilini talep ettiği tazminat ile ilgili davalı ... Ltd Şti'den herhangi bir talebinin bulunmadığı belirtilerek, esastan reddedilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından:
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Davalı ilk yüklenici ... Ahşap PVS Ltd. Şti. ile davalı 2. yüklenici ... Yuvam İnş. Ltd. Şti. arasında tanzim edilen 15.05.2015 tarihli iş ortaklığı sözleşmesinin feshine müteakip, davalı ... Ltd. Şti.'nin dava dışı arsa sahipleri ile yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamasının, ilk yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların kazanımlarını bertaraf etmeye yönelik muvazaa işlem niteliğinde olduğu tartışmasızdır. Bu durumda mahkemece, ilk yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi davacının hakları korunarak, dosya kapsamından halen davalı 2. yüklenici ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu anlaşılan 20 no'lu bağımsız bölüm bakımından tapu iptali tescil isteminin kabulü ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle tapu tescil isteminin reddi doğru olmamıştır.
2-Birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından:
Birleşen davalarda davalılar 2. yükleniciden bağımsız bölüm devralmış olan ... ile ... hakkındaki, davacı tarafça ileri sürülen muvazaa iddialarına ilişkin, davacı delilleri toplanmadan ve yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin, 08.03.2021 tarihli, 2019/746 Esas, 2021/300 Karar sayılı kararı kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının asıl ve birleşen davalarda davacı yararına BOZULMASINA, 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalardaki davalılardan alınarak, Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen davalardaki davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.