MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifte inşaatların tamamlandığını ve kuraların çekildiğini, ana sözleşmenin 64. maddesine göre yapılan konutların ortaklara dağıtıldıktan ve kesin maliyetle ödenecek taksitler de belli olduktan sonra kooperatifin aradan çekilmesi gerekirken bunun yerine getirilmediğini, 30/06/2013 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantı tutanağının ana sözleşmenin bu hükmüne aykırı kararlar alınmış olması nedeni ile iptali istemi ile davanın açıldığını, kooperatifin bu davanın açılmasından sonra kötü niyetle borç bildiriminde bulunduğunu ileri sürerek ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ihtarnamelerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin (Kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 2018/2592 Esas, 2019/675 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacıların ihracına konu olan borçları oluşturan aidatların aldığı genel kurul kararlarının iptali için açılan davanın reddine karar verildiği kararın onanarak kesinleştiği, genel kurulda alınan kararların tüm ortakları bağladığı, kooperatif tarafından davacı üyeye çıkartılan ihtarnamelerde belirtilen aidat borcu miktarlarının genel kurulda alınan kararlara uygun olduğu, davalı kooperatif tarafından verilen ihraç kararının yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, kooperatif yönetim kurulu tarafından verilen ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. İhraç kararına dayanak ihtarnamelerde istenen borcun gerçek borcu yansıtması gerekir. Kooperatif tarafından davacıya 1. ve 2. ihtarnameler gönderilmiş ihtarnamelere rağmen borçlarını ödemediği gerekçesiyle davacının ihracına karar verilmiştir. İhtarnamelerde 2014 Şubat sonu itibariyle aidat hesabı yapılarak borç belirlenmiştir. Yine aynı ihtarnamelerde yer aldığı üzere kooperatif tarafından Kasım 2013 sonu itibariyle ödenmemiş aidat alacakları yönünden icra takibi yapıldığı ve itirazın iptali davası açıldığı takibe konu edilen borçların bu ihtarnamede tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talep edildiği anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasına konu aidatlar ihtarnamelerdeki aidatları da kapsadığına göre bu davaların araştırılarak kesinleşmesi halinde verilen karardaki miktarların ihtarnameler ile uyumlu olup olmadığı bu kapsamda ihraca esas ihtarnamelerdeki alacakların gerçek borcu yansıtıp yansıtmadığı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2) İhraç kararı verilmesinden sonra kooperatife ödeme yapılması ve bu ödemenin kooperatif tarafından kabul edilmesi ihraç kararının kooperatif tarafından zımnen geri alındığı anlamına gelir. Dava konusu ihraç kararına konu alacak hakkında icra takibi yapıldığı anlaşıldığına göre icra dosyasına veya haricen kooperatife ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılması halinde bu ödemenin kooperatifin kabulünde olup olmadığı araştırılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.