MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 25.05.2022 tarihinde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... ve davalı asil ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar yararına takdir olunan 3.815 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 25.05.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Davacı ile davalılar ... ve ... arasında, davacılara ait 2424, 2425 nolu parsellerle ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Yükleniciler her iki parseli tevhit ederek 15441 parsel haline getirmişlerdir. Davalı yükleniciler davacı arsa sahibinden aldıkları vekâletnameyle taşınmazın ½ hissesini diğer davalılara satmış ve arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirmemişlerdir.
Davacı davasında taşınmazın ½ nin satılması nedeniyle güvencesiz kaldığını, kendisine bırakılacak bağımsız bölümlerin reel değerinin teminat olarak mahkeme kasasına yatırılmasını aksi takdirde sözleşmenin geriye etkili feshine, tapu iptali ve tescile karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın talebi terditli dava niteliğindedir. HMK nın 111. maddesinde “Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır. Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.” Hükmü karşısında mahkemenin öncelikle davacının asıl talebi olan “teminat istemini” değerlendirmesi, bu istemin reddedilmesi halinde ikincil talebi olan “ geriye etkili fesih ile tapu iptali ve tescil” talebini inceleyerek olumlu veya olumsuz bir karar vermesi HMK nın 111. maddesinin bir gereğidir.
Somut olayda, yerel mahkeme davacının asli talebinin kabulünün sözleşmeye müdahale niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddine karar vermişse de, terditli dava niteliğindeki iş bu davada ikincil talep hakkında bir karar verilmemesi HMK nın 111. maddesine aykırı olduğundan İstinaf Mahkemesi kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına dair Sayın çoğunluğun kararına muhalifim.