MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hüküm davalı- karşı davacı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı karşı davacı asil ... ve vekili Avukat ... ile davacı karşı davalı vekili Avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı-karşı davalı vekili asıl davada, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, genel kurul toplantılarına katıldığını, Nisan 2017- Aralık 2018 tarihleri arasındaki aidat borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine 10.420,40 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili asıl davada, müvekkilinin taşınmazı 2009 yılında dava dışı üçüncü şahıstan satın aldığını, müvekkilinin davacı kooperatife üye olmadığını, davacı kooperatifin hak ve imkanlarından faydalanmadığını, üye olmayı talep ettiğini ancak üyeliğe kabul edilmediğinin bir çok kere beyan edildiğini savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olmadığını ileri sürerek, davalı kooperatifin üyesi olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili karşı davada davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, üye kayıt defterinde davalı-karşı davacının üyeliğe kabul edilerek isminin, adresinin ve telefon numarasının yazıldığı, 15.05.2016 tarihli genel kurulun hazirun listesinde 296 numaralı bölümde davalı-karşı davacının adının ve imzasının bulunduğu, böylelikle genel kurula katıldığı, 19.06.2008 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 565.sayfasında davalı-karşı davacının adının bulunduğu, davalı-karşı davacının kooperatif üyesi olduğu, davacı-karşı davalı kooperatifin takip tarihi itibariyle 8.400,00 TL asıl alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, itirazın 8.400,00 TL asıl alacak ve 2,57 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Anılan karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İlk derece mahkemesince 23.03.2021 tarihli ek kararıyla, davalı-karşı davacının süresinde eksik istinaf harcını yatırmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karara karşı davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Kararı ve ek kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince, davacı-karşı davalının talep ettiği 10.422,97 TL'nin 2.020,40 TL'sinin reddine karar verildiği, dolayısıyla ilk derece mahkemesince reddedilen miktar nazara alındığında 2020 yılı kesinlik sınırının altında kaldığı, davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin miktar yönünden usulden reddine, ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Asıl dava, aidat alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine, karşı dava kooperatif üyesi olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davalı-karşı davacı vekilinin ilk derece mahkemesi ek kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince reddine karar verildiği belirtilmiş ve başvurunun esastan reddedildiği kararda belirtilmemiş ise de ilk derece mahkemesinin ek kararının HMK’nın 352/1.ç maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine dair bir karar olduğu kanaati hasıl olmuştur.
Karşı dava davacının karşı davalı kooperatifin üyesi olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, maktu istinaf kanun yoluna başvuru ve istinaf karar harcına tabidir. Somut olayda asıl davada davalı karşı davada davacının süresi içerisinde karşı dava yönünden istinaf kanun yoluna başvuru ve istinaf karar harcını yatırdığı göz önünde bulundurularak ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılıp, işin esasına girilerek incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin usulden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
2- Bozma nedenine göre, asıl davada davacı karşı davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı karşı davada davalı vekilinin temiyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin, 27.04.2021 tarih, 2021/681 Esas, 2021/589 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, karşı dava açısından istinaf incelemesi yapmak üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl davada davalı-karşı davada davacı yararına takdir olunan 3,815 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-karşı davada davalıdan alınarak asıl davada davalı-karşı davada davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy