MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2005/254 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2008/277 Esas ve 2019/96 Esas sayılı davaların kabulüne, birleşen 2010/468 sayılı davada davalı ... ve ... yönünden reddine, ... İnş. Taah. Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm asıl ve birleşen davalarda taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili avukat ... ile asıl ve birleşen davalarda davalı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Asıl dava ve asıl dava ile birleştirilen diğer davaların; taraflar arasında 3 ayrı tarihte imzalanan sözleşmeler gereğince, .... Kısım tamamlama inşaatı ve 2. kısım tamamlama inşaatı işine ilişkin olarak asıl dava ve birleşen bir kısım davalarda davacı... İnşaatın sözleşmelerin kesin hesabının çıkarılarak alacağın tahsiline ilişkin davalar olduğu, Milli Savunma Bakanlığının açmış olduğu davada ise; taraflar arasında yapılan yukarıda belirtilen sözleşmeler gereğince davalı firmaya fazladan ödenen paranın tahsiline ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın reddine ve kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle davacının Milli Savunma Bakanlığının açtığı davadaki takas isteminin davacı tarafından takasa konu alacak istemine dair ayrı dava açmış olduğundan takas isteminin dinlenemeyeceğinin tabii olmasına göre yerinde bulunmayan davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükmün tavzihine dair 26/02/2021 tarihli dilekçe ile davacı- birleşen dosya davalısı yüklenicinin talebi doğrultusunda verilen 31/03/2021 tarihli tavzih ek kararının 6100 sayılı HMK 305/A maddesine uygun olarak verilmesi sebebi ile tavzih hükmünün onanması uygun bulunmuştur.
3-Birleşen Ankara 22.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/468 E. Sayılı dosyasında
Davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmesi halinde, kabul edilen miktar için davacı; reddedilen miktar için de davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekir. Somut olayda, davacı 43.379.775,66 TL talep etmiş, mahkemece 21.251.339,60 TL hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, reddedilen 26.128.436,00 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması bozmayı gerektirir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeplerle tavzih kararının onanmasına (3.) bentte açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının (4.b) bendinden sonra gelmek üzere “Reddedilen üzerinden 26.128.436,00 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 349.909,36 TL vekalet ücretinin davacı ... Bakanlığından tahsili ile davalı ... İnşaat ...A.Ş’ye verilmesine” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3,815,00 TL vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil edilen taraflara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 03.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.