MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava; rücu davası olup mahkemece yazılı gerekçeyle “davanın açılmamış sayılmasına” ve vekille temsil edilen davalılar lehine 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karar tarihi olan 06.1.2019 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemeye göre tarifede yazılı 2.725,00 TL’nin yarısı olan 1.362,50 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususa riayet edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “2.725,00 TL” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “1.362,50 TL” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy