İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davalı ... (...) vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 15.02.2022 gününde tebligata rağmen gelen olmamış ve duruşma talebinde bulunan davalılardan Özel ... Huzurevi vekili Avukat ... Aydıngöz'ün mazeret dilekçesi verdiği ve yokluklarında karar verilmesini talep ettiği görüldü. Temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ...’in müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, konut amaçlı olarak inşa edilen ve kendisine bu amaç doğrultusunda teslim edilen konutunu iş yeri amaçlı olarak diğer davalı ... Huzurevine kiraya verdiğini, konutun amaç dışı kullanılmasının ve bunun için tadilatlar yapılmasının anasözleşme ve genel kurul kararlarına aykırı olduğunu ileri sürerek, müdahalenin men' ini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, aşamalardaki beyanında kendisini dışında konutunu huzur evi olarak kiraya veren başka yerler de olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... davaya cevap vermemiş; aşamalardaki beyanlarında aynı koşullara sahip bir huzurevi daha bulunduğunu, huzurevinin bir işyeri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu konutun niteliğinin değiştirilip işyeri olarak kullanılmasının anasözleşme ve genel kurul kararlarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, dava konusu konutun niteliğinin değiştirilip işyeri olarak kullanılmasının, 30.06.2002 tarihli genel kurul kararına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, meni müdahale istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davalı huzur evi vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmişse de temyiz aşamasında davalı ... vekili dosyaya sunduğu ferdileşme tapu kaydı ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına işyeri olarak kaydedildiğini, bu nedenle davacı kooperatifin taraf sıfatı kalmadığını ve davanın konusuz kaldığını iddia etmiştir. Dosya kapsamında davalı ... adına bir tapu senedi mevcuttur.
Bu durumda dosyaya sunulan tapu kaydının dava konusu yere ait olması ve kooperatifin amacına ulaşıp dağılmış olması halinde davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmelidir. Kooperatifin sona ermediği sonucuna varılması halinde, üyelere tahsis edilen bağımsız bölümlerin kullanım şeklinin kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurul kararlarına göre belirlemek gerekir.
Bu hususlar araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan Özel ... Huzurevinin tüzel kişiliğinin bulunup bulunmadığı araştırılarak tüzel kişilği yoksa bu davalı açısından, pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı açısından da davanın kabulü ve karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 05.12.2019 tarih 2017/2414 Esas 2019/2228 Karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının davalı ... yararına BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil edilmediğinden davalı ... yararına duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy