MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabilüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı kooperatife iki ayrı makbuz karşılığı borç para verdiğini, paranın ödenmediğini icra takibi başlatıldığını davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, kooperatif kayıtlarına göre davacının alacağının bulunmadığını, işlemiş faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş, aksi halde kooperatifin davacıdan alacaklı olduğunu beyanla bu borcun alacaktan takas edilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; alacağın ödünç akdine dayandığı on yıllık zamanaşımına tabi olduğu, tahsilat makbuzları 31.12.2015 tarihini taşıdığı dava tarihi itibariyle alacak hakkının zamanaşımına uğramadığı, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığından işlemiş faiz talebinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne takibin asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, kooperatife verilen borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Takas ilk itirazlardan olup süresi içinde ileri sürülmesi halinde mahkemece incelenmesi gerekir. Takas talebinin haklı görülmesi halinde takas edilen alacak kadar karşı tarafın alacağı sona ermektedir.
Somut olayda davalı kooperatif davacının kooperatif üyesi olduğu ve kooperatife aidat borcu bulunduğu, bu alacağın davacı alacağından takas edilmesi gerektiği itirazında bulunması ve takas itirazının süresinde olmasına rağmen mahkemece bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.