MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı şirket ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı ....'un davalı şirket tarafından çalıştırıldığı, işçinin iş aktine son verilmesi üzerine açılan işe iade davasının işçi lehine sonuçlandığı ve kurum tarafından icra takibine 14.054,25 TL ödeme yapıldığı, işçinin davalı işçisi olması nedeniyle ödenen bu bedelden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabında; ödenen bedelden davacının sorumlu olduğunun iddia eden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece taraflar arasında imzalanan sözleşmede hüküm bulunmaması sebebiyle ödenen bedelin yarısından davacının diğer yarısından da davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen ilk kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesince bozulmasından sonra 24.12.2017 tarih ve 696 Sayılı K.H.K ile 4857 sy. İş Kanununun 21. maddesi uyarınca işçiye ödenen ücretlerin rücü edilemeyeceği düzenlenmiş ise de, kısmen kabul kararının sadece davacı tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy