MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 02.12.2021 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmakta olup, davacı işveren davalının açmış olduğu dava ve takip neticesinde ödediği bedelin rücuen davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Rücuen tahsile karar verilen alacak davalının çalışanının geçirdiği iş kazasına ilişkin bir tazminat olup, bu alacak Adana 2. İş Mahkemesinin 2007/404 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. İş mahkemesinin esas aldığı raporda tamamen iş güvenliği açısından ve iş mevzuatına göre değerlendirme yapılmıştır. Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğundan kusur ve sorumluluk durumunun da hizmet alım sözleşmesine göre belirlenmesi gerekir.
Mahkemece bu husus dikkate alınmadan iş mahkemelerindeki kusur durumu dikkate alınarak karar verilmesi doğru olmadığından bu yönden kararın bozulması gerektiği düşüncem ile sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmamaktayım.