Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konularak paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, ancak sıra cetveline giren bedelin rehin alacaklısı olan davalıya ödendiğini, davalının alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığını ve muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı alacağının akaryakıt alım satımına dayandığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından, 15.05.2019 tarihli ilamla, davacının alacağının davalı alacağının dayanağı olan rehin tarihinden önce doğduğu, buna göre de sonraki tarihte doğan davalı alacağının davacı alacağı için muvazaa oluşturabileceği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalı ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin irdelenmesi amacıyla yeniden yargılama yapılmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. İlk derece mahkemesince 04.07.2019 tarihinde yeniden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından 25.09.2020 tarihli kararla, muvazaalı olduğu öne sürülen davalı alacağına esas rehin sözleşmelerinin önceki tarihli olduğu, davalı rehin alacağının, davacı alacağından daha önce doğduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından verilen ilk kararın gerekçesi ile ikinci karar gerekçesi arasında çelişki bulunmakta ise de davalı rehin alacağının borçlu ile aralarında 2014 yılından itibaren süregelen ticari ilişkiye dayandığı bedeli paylaşıma konu araçlar üzerine konulan rehin tarihinin davacı alacağının dayandığı senet tarihinden sonra olmasının sonuca etkisinin bulunmaması nedeniyle sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün GEREKÇESİ DEĞİŞTİRİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy