MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davalı - birleşen davada davacı .... Müh. Emlak İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl davada sözleşmenin geriye etkili feshi ile yıkılan eski yapı nedeniyle uğranılan zararlar, birleşen davada ise imalât bedeli istenmiş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı – birleşen dosya davalısı vekilinin yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükmüne uyulan bozma ilamında sadece ahır (depo) bedeli 2.520,00 TL ile söküm bedeli olan 4.517,00 TL toplamı 7.037,00 TL.ye hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece de bu yönde hüküm tesis edilmiş ise de; kararın verildiği 2020 yılında yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 12 üncü maddesindeki “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla ... Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” düzenlemesi uyarınca dava değeri 98.997,00 TL olup kabul edilen miktar 7.037,00 TL olup reddine karar verilen 91.960,00 TL üzerinden tarifenin İkinci Kısmının Üçüncü Bölümünde belirtilen oranlarda nispi vekâlet ücret olarak hesaplanan 12.686,20,TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken İkinci Bölümde belirtilen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün bu yönden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı – birleşen dosya davalısı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz isteminin kabulü ile, mahkeme kararının 1. Fıkrasının 10. bendinde yer alan “Davalı vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 13. maddesine göre davanın reddedilen kısmı üzerinden 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadesindeki “3400” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “12.686,20” rakamının yazılmasına, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 24.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.