Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıdan iş akdi nedeni ile olan işçilik alacağının masaya kaydı için başvurduğunu, ancak başvurusunun kısmen reddedildiğini, 1475 sayılı Yasanın 14. maddesine göre, kıdem tazminatına iş akdinin feshinden iflas tarihine kadar en yüksek mevduat faizi uygulanması gerektiğini, ayrıca ihbar tazminatı ve maaş alacakları yönünden de davalının 29.01.2007 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünden bu tarihten iflas tarihine kadar ihbar tazminatı için yasal faiz, maaş alacakları için de bankalarca uygulanan en yüksek faizle birlikte masaya kayıt taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürülerek, reddedilen alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; takip konusu bonoların davalı çalışanı olan davacıya aylık ücret karşılığı verildiğinin kabulü gerektiği, davalı tarafın temerrüde düşürülmediği, buna göre iflas tarihi itibari ile yapılan hesaplama sonucu davacının iflas masasına kaydı gereken toplam alacak miktarının 137.029,31 TL olduğu, bu alacağın 79.795,18 TL'sinin masaya kaydedildiği, bakiye kaydı gereken davacı alacağının 57.234,13 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 57.234,13 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, işverence iflas müdürlüğüne yazılan 29.01.2007 tarihli yazıda, davacının ücret alacakları ile kıdem ve ihbar tazminatı alacakları bildirildiği, ayrıca ihtara gerek kalmadığı, işverenin bu tarihte temerrüde düştüğü, iflas tarihi itibariyle davacının işlemiş faizi ile birlikte toplam alacak miktarının 116.523,17 TL olduğu, davalı iflas idaresi lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırarak düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğinde 3.400,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.980,00 TL'ye hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7'inci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 3 nolu bendinde geçen “1.980,00” ibaresinin çıkartılarak yerine “3.400,00 TL” ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 16.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.