MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili dilekçesinde alacağın tahsili için, başlatılan takipten sonra asıl alacağın ödendiğini ancak faiz alacağının ve icra tazminatının tahsil edilemediği gerekçesiyle itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davalının dava açılmadan önce taraflarca sorunsuz olan asıl alacağın ödendiği, davacının icra takibinde B.K. 100. madde uyarınca ödemenin öncelikle faize mahsup edilmesi gerektiği belirtilerek takibin takip ile ödeme tarihi arasında işleyen 491.20 TL üzerinden devamına karar verilmiş icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak takibin 491.20 TL üzerinden devamına ve davadan önce ödenen 90.683,19 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı bir kısım alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarında, itiraz sonrasında ve davadan önce alacağın ödenmesi halinde ödenen kısımla ilgili dava açmakta davacının hukuki yararı yoktur. Bu nedenle davadan önce ödenen bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi de mümkün değildir.
Somut olayda, mahkemece İİK 100. madde nazara alınarak 491.20 TL açısından takibin devamına karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamış ise de davadan önce asıl alacağın ödenmiş olmasına rağmen hüküm altına alınan 491,20 TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken davadan önce ödenen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 24.11.2021gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy