MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl davada sözleşmenin iptali, birleşen davalarda tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalılar ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Asıl davada davacı arsa sahibi vekili davalı yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın süresinde bitirilmeyerek terk edildiğini, %50 seviyesinde bırakıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshini ve 3. kişilere devredilen kat irtifak tapularının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davalarda davalı tapu maliklerinin yükleniciden satın aldıklarını ve halefi konumunda olduklarını, yüklenici edimini yerine getirmediğinden tapuya hak kazanamadıklarını ileri sürerek adlarına kayıtlı tapunun iptali ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2015/83 Esas sayılı dosyada davalı ... , taşınmazı arsa sahibinden satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına ve sözleşmeye göre inşaatın 30.05.2015 tarihinde bitmesi gerektiği, tamamlanma oranının %56,75 olduğu, sözleşmenin geriye etkili fesih talebinin haklı olduğu, davalının sözleşmeye göre kendisine düşen bağımsız bölümleri kat irtifakı tesisinden sonra davalılara sattığını, yüklenici edimini yerine getirmediğinden davalılara yapılan tescilin yolsuz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın birleşen dosyada davalı ... ile ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/5593 E., 2019/4124 K. sayılı ilamı ile davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı ... temyiz itirazları yönünden ise; davalı ...’ın 3 numaralı bağımsız bölümü davacı arsa sahibinden satın aldığını savunduğu, sözleşmede de bu bağımsız bölümün davacı arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerden olduğu mahkemece davalı ...'ın taşınmazı arsa sahibinden aldığının kesin olarak tespiti halinde bu bağımsız bölüm yönünden davanın reddi gerekeceği gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı ...'ya vekil olan ...'nın davacıda oluşturduğu güvenden dolayı içeriğinden bilgi sahibi olmaksızın vekaletname imzaladığı davalı ...'a yapılan satıştan davacının herhangi bir bedel almadığı, davalı ... ile vekil ..'un kardeş olmaları da dikkate alındığında eylem birliği içinde oldukları gerekçesi ile davanın davalı ...'a satılan taşınmaz yönünden de kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu olan 3 numaralı taşınmazın sözleşmeye göre davacı arsa sahibine düşen dairelerden olduğu sabittir. Davacı beyanında ...'a verdiği vekaletname içeriğinden bilgi sahibi olmadığını beyan etmiş ise de, taşınmazın verilen vekalet uyarınca vekil tarafından satıldığı sabit olup, davacının bu konudaki beyanı hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda davacının kendisine düşen bağımsız bölümün bizzat verdiği vekaletname vasıtası ile satışına izin verdiği dikkate alınarak davanın ...'a satılan bağımsız bölüm yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.