MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında 11.09.2013 tarihinde düzenlenen sözleşme ile .... ili ..... ilçesi .... Kasabası ..... Evleri Kanalizasyon ve Yol Yapımı işini üstlendiklerini, işin yapımı sırasında imar planı, kanalizasyon planı ve diğer projelerle arazi arasında farklılıklar mevcut olması nedeniyle sözleşmenin 24. maddesi gereğince uygulamada yapılması mümkün olmayan işlerin yapılmadığını, ilave işler yapıldığını, işin yapılacağı yerin değiştirildiğini, sonuçta davalı tarafından düzenlenen 20.12.2013 tarihli imalât kesintisi tutanağı ile hak ettikleri 175.140,48 TL'nin hakedişlerinden kesildiğini belirterek, bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 185.932,43 TL’ye (KDV hariç) çıkarmıştır.
Davalı savunmasında davacının birçok işi kendi insiyatifi ile projede olmasa bile yaptığını, proje dışı ve idarenin haberi olmadan yapılan bu fazladan işlerin karşılığının ödenebilmesinin ihale mevzuatına aykırı olduğunu, davacının kendi sorumluluğunu yerine getirmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece verilen 10/12/2015 tarihli kısmen kabul kararı Yargıtay 15.Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş, mahkeme bozma kararına uymuş ve bilirkişi tarafından belirlenen bedele hükmetmiştir.
Bozma sonrası alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; bozma ilamında belirtilen sözleşme dışı yapılan işlere ilişkin belirtilen hesaplama yöntemine uygun hesaplama yapılmadığı, bilirkişi tarafından belirlenen fazla işin sözleşmenin %10’unu aştığı anlaşıldığı, ancak bozma ilamında belirtilen “öncelikle sözleşme kapsamında yapımı gereken imalâtların yapılıp yapılmadığının saptanması, bundan sonra %10 oranda yapıldığı belirtilen imalâtların denetime açık bir şekilde belirlenip bedellerinin sözleşme fiyatlarıyla hesaplattırılması, aşan oranda imalât yapılmış olması halinde bedellerinin sözleşme tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı TBK'nın 526 ve devamı maddeleri gereğince iş sahibi yararına olması koşuluyla yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi” şeklindeki hesaplama yöntemiyle uyumlu olmamasına rağmen her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmuş da olsa bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, yukarıda açıklanan şekilde bilirkişilerce hesaplama yaptırılarak usuli müktesep hak da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 30.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy