MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinin feshi sebebiyle kesin teminat mektubunun irad kaydedilmesine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı; davalı yüklenici ile aralarında eser sözleşmesinin imzalandığını ancak davalı tarafından yapılan işin devamlı arıza verdiği için aralarındaki sözleşmenin feshedildiğini, fesih kararının verildiği dosyanın onanarak kesinleştiğini, sözleşmeyi feshetmede haklı olduğu için verdiği 12.000.00TLlik kesin teminat mektubunun TÜİK güncellemeleri ile birlikte irad kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; edimini usulüne uygun olarak yerine getirdiğini, teminat mektubunun gelir kaydedilmesinin istenilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının; davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı dava dilekçesinde alacağına ticari iş karinesine dayanarak ticari faiz işletilmesi talebinde bulunduğu ve alacağına davalının temerrüde düşürüldüğü tarih itibariyle faiz işletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece alacağa yasal faiz işletilmesi ve faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren olduğu şeklinde hüküm kurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafın, davalı tarafa alacağını açıkça yazarak noter aracılığıyla 10/03/2011 tarihinde ihtarname gönderdiği, ihtarnamenini içeriğine göre 10 günlük ödeme süresi tanındığı ve ihtarnamenin 12/03/2011 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan mahkemece davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğünün kabul edilmesi ve alacağa 23/03/2011 tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesi gerekirken; dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince gerekçeli kararın hükmündeki “15.212,50 TL teminat mektup bedelinin davalının daha önce usulünce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” kısmının silinmesine, yerine “15.212,50 TL teminat mektup bedelinin davalının önceden usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından, 23/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.