MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki T. İş Bankası A.Ş. vekili, Denizbank A.Ş vekili, ING Bank A.Ş vekili ve T. Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, diğer müvekkilinin de şirket borçlarına karşı teminat verdiğini ileri sürerek konkordato mühleti verilmesini ve projenin kabulü üzerine konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; davacı şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin kısmen kabulü ile adi alacaklara yönelik konkordatonun tasdikine, rehinli alacaklılara yönelik konkordato talebinin reddine, davacı ...’nın konkordato talebinin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı birkısım alacaklılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmediği kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, alacaklılar TEB Aş., ING Bank A.Ş., Denizbank A.Ş., ve T.Vakıflar Bankası T.A.O. vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine, alacaklılar T. Halk Bankası AŞ vekili ve Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf dilekçelerinin geçici mühlet kararlarına ilişkin kısımlarının reddine, alacaklı T. Halk Bankası AŞ vekilinin çekişmeli alacaklara ilişkin istinaf isteminin reddi, alacaklıların diğer istinaf başvurularının da esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı alacaklılar T. İş Bankası A.Ş. vekili, Denizbank A.Ş vekili, ING Bank A.Ş vekili ve T. Halk Bankası A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1- Talep İİK 276 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinin davacı şirketin konkordato talebini İİK 306 madde çerçevesinde tasdik etmesi üzerine karar bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından Denizbank A.Ş ve ING Bank A.Ş’nin istinaf talebi İİK 308/a maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmiştir.
Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308/a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki "itiraz edenler" ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. ...., Doç. Dr. ..... Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir.
Kanunun 302/7 maddesinde "toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur" ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komser raporunun buna göre hazırlanması Kanun'nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir.
Somut olayda alacaklılar Denizbank A.Ş ve ING Bank A.Ş’nin alacaklılar toplantısına katıldığı toplantıda ret oyu kullandığı, tasdik duruşmasına katılıp projenin tasdikine itiraz ettikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda Denizbank A.Ş ve ING Bank A.Ş’nin istinaf hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.
Hal böyle olunca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin alacaklılar Denizbank A.Ş ve ING Bank A.Ş’nin istinaf talebinin reddine karar vermesinde isabet bulunmamış olduğundan kararının bozulmasına, istinaf incelemesi yapmak üzere dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre, alacaklılar T. İş Bankası A.Ş. vekili ve T. Halk Bankası A.Ş vekillinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 27.01.2021 tarihli, 2020/1234 Esas, 2021/133 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle alacaklılar T. İş Bankası A.Ş. vekili ve T. Halk Bankası A.Ş vekillinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.