MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili ve müdahiller T.C. ... Bankası A.Ş. vekili, .... vekili, ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirkete konkordato mühleti verilmesi ve gerekli tedbirlerin alınması halinde borçlarını vadeli olarak eşit taksitlerle ödeyebileceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; iddia, komiser raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin faaliyetine uygun ve konkordato projesini başarıya ulaştıracak çeşit ve miktarda stok bulunmadığı, faaliyetlerini durdurduğu ve borca batık olduğu gerekçesiyle İİK'nun 292. maddesi gereğince davacının konkordato talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve bir kısım alacaklılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince İİK'nun 302. maddesi uyarınca projenin kabulü için gerekli olan alacak ve alacaklı çoğunluğun sağlanamadığı, borçlunun İİK'nun 297. maddesine aykırı davranarak işletmesinin içini boşaltarak olağan faaliyetini sonlandırdığı, bu itibarla ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ve bir kısım müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, alacaklılar T.C. ... Bankası A.Ş. vekili, ... vekili ve ... Bankası A. Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-İİK 287/5. maddesinin yollaması ile 292/ son fıkrası gereğince “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, mahkemece bu hükmün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda, konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin ve Alacaklılar T.C. ... Bankası A.Ş., ... ve ... Bankası A. Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 21.01.2021 tarih ve 2020/1112 Esas, 2021/120 Karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının resen BOZULMASINA, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve alacaklılar T.C. ... Bankası A.Ş., ... ve ... Bankası A. Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi