MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müflis şirketten alacaklı olan ..... Ve Tic. A.Ş.'nin temlik sözleşmesi gereğince 422.477,58 TL alacağı müvekkili şirkete temlik ettiğini, dava dışı şirket ile müflis şirket arasındaki cari hesap ekstresi ve temlik sözleşmesinin bir örneğinin iflas masasına sunularak alacağın kaydının talep edildiğini, iflas masası alacağı tevsik eden belge bulunmadığından bahisle alacak kaydı taleplerinin reddedildiğini beyanla 422.477,58 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı şirketin müflise düzenlediği faturalara konu malların teslim hususunu ispat edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kusurlu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğu, davalının kendi kusurlu davranışından bir hak elde edemeyeceği ve sonuçlarına katlanma yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı iflas idaresi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; davacının yazılı sözleşme ve mal teslimine ilişkin sevk irsaliyeleri sunamadığı, münhasıran davalının ticari defterlerine dayanmadığı, sözleşme ilişkisi ve mal teslimini usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda dava dışı şirketin usulüne uygun tutulan defterlere göre davalı şirketten 422.477,58 TL alacaklı olduğu, davalı müflis şirketin defterlerindeki kayıtların usulüne uygun oluşturulmadığından dava dışı temlik eden şirketin davalı şirketten alacaklı olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince davacının mal teslimine ilişkin sevk irsaliyeleri sunamadığı böylece iddiasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de davacı tarafın temyiz dilekçesi ekinde sevk irsaliyelerini sunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda temlik eden dava dışı şirketin usulüne uygun kayıtlarında davalı taraftan alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin kayıtlarını usulüne uygun tutmadığından alacağa ilişkin tespit yapılamadığı anlaşıldığına göre temlik eden şirketin davalı şirket adına düzenlediği sevk irsaliyelerinin ve dosyadaki diğer belgelerin değerlendirilerek davacı şirketin davalı taraftan alacağı olup olmadığı hususunda Yargıtay denetimine elverişli açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.