MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshinin tespiti, çeklerin iptali ve menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince sözleşmenin feshinin haklı olduğunun tespitine, dava sırasında davacıya iade edilen iki adet çek için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Akbank Z5900187 no.lu 41.400 TL ve Akbank Z5900188 no.lu 41.400 TL bedelli çekler için davacının borçsuzluğunun tespitine ve çeklerin iptaline dair talebin reddine dair kurulan hükme karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından verilen başvurunun kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshinin haklı olduğunun tespitine, ilk defa ıslah dilekçesi ile talep konusu edilen Akbank Z5900188 no.lu 41.400 TL lik çek yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Akbank Z5900187 no.lu 41.400 TL lik çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeke ilişkin iptal talebinin reddine ve dava devam ederken davacıya davalı tarafından iade edilen 2 tane çek konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Her ne kadar davalının istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince kısmen kabul edilerek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ise de; ıslah ile talepte bulunulan çek ile dava dilekçesinde talepte bulunulan çeklerin seri numaralarının son rakamının maddi hata ile yanlış yazılması doğru olmamıştır. Yine konusuz kalan davaya konu çek bedelleri bakımından AAÜT’nin 6. maddesi gereğince dava açıldığındaki haklılık durumu dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken vekalet ücreti tayin edilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 03.02.2021 tarih, 2018/1855 Esas ve 2021/259 Karar sayılı kararın hüküm fıkrasının A)1-b no.lu bendinde yer alan“Z 5900188” ibaresinin “çıkartılarak yerine ‘’Z 5900187’’ ibaresinin yazılmasına,” A)1-c bendinde yer alan “Z5900187” ibaresinin çıkartılarak yerine “Z5900188” ibaresinin yazılmasına, hükmün A bendinden sonra gelmek üzere, B) 4 bendi olarak “davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için konusuz kalan çek bedellerinin harca esas değeri üzerinden hesaplanan 49.354,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” bendi eklenmek suretiyle kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK’nın 373. madde hükmü gözetilerek dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.