MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen 2008/323 sayılı davada maddi-manevi tazminat, birleşen 2008/131 sayılı davada itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davalının karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm davacı-birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı ve birleşen davada davacı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 21.06.2022 tarihinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmamış, birleşen davada davacı ... vek. Av. ... asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vek. Av. ...'nun başka mahkemelerde duruşmaları olması nedeniyle duruşmaya katılamayacaklarını duruşmanın yokluklarında yapılmasını talep ettikleri görüldü. Hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının davalıya ait taşınmaz üzerine inşaat yapılması için anlaştıklarını, yaplan işin bedelinin %25 müteahhit kârı hariç 164.434,00 TL olduğu halde 65.677,00 TL ödeme yapıldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını savunarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davalının bodrum katlı dubleks konut inşaa edilmesi için anahtar teslimi 60.000 Euro bedelle anlaştıklarını, yapılan iş karşılığı davacı banka hesabına 65.677,00 TL, banka havalesi ile 18.05.2007 tarihinde 4.200 Euro, çeşitli tarihlerde nakit olarak 15.000 Euro, inşaatta çalışan sıvacı, taşçı, elektrikçi ve tesisatçılara 9.500 Euro ve 31.134,00 TL makbuz karşılığı davacı adına ödendiğini, işin eksik ve ayıplı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleşen Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/323 Esas sayılı dava dosyasında ise; toplam 147.357,79 TL ödeme yapıldığını, davalının 64.390,54 TL'yi haksız olarak iade etmediğini ileri sürerek, 64.364,15 TL’nin ve 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/131 esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili; müvekkili ile davalı ...’a vekaleten ... arasında düzenlenen sözleşme ile davalıya ait villanın tesisat, altyapı, drenaj, izolasyon havuz borulama ve kaba inşaat işlerinin yapımının kararlaştırıldığını, işlerin tamamlandığı halde ödeme yapılmadığını ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; mahallinde keşif icra edilmiş ve iş bedeli bilirkişilerce hesap edilmiş, buna göre asıl dava bakımından fazla ödeme yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine, birleşen 2008/323 Esas sayılı dosyada davanın kısmen kabulüne, 24.298,97 TL fazla ödemenin 10/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine, birleşen 2008/131 Esas sayılı dosyada davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı-birleşen dosyada davalı yüklenici ile davalı-birleşen dosyada davacı iş sahibi temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı-birleşen dosyada davalı ... ile davalı-birleşen dosyada davacı ... arasında yazılı olarak düzenlenmiş bir eser sözleşmesi bulunmamakta ise de, villa inşaatı konusunda akdî ilişkinin varlığı hususu çekişmesizdir. TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. maddelerine göre kural olarak yapılan işlerin miktarını, metrajını ve bedelini ispatlamak davacı yükleniciye, yapılan ödemeleri ispat etmek ise davalı iş sahibine aittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı yüklenicinin hakettiği iş bedeli ve ödemeler konusunda toplanmaktadır.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 22.05.2014 gün, 2013/3175 Esas ve 2014/3505 Karar sayılı bozma ilâmında mahkemece yapılacak iş açıkça gösterilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuştur. Bozma ilâmına uyulduğuna göre 09.05.1960 gün 21-9 ve 04.02.1959 gün 13-5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararları uyarınca bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturacağından mahkemece hükmüne uyulan bozma ilâmı uyarınca inceleme ve araştırma yapılması ve karar verilmesi zorunludur. Eldeki davada ise bozma ilâmına göre inceleme yapılmamış, iş bedeli belirtilen şekilde hesap edilmemiş, mahkemece hükme esas alınan 02.11.2015 tarihli bilirkişi kurulu usulüne uygun şekilde oluşturulmadığı gibi, kurul raporunda alt yapı işlerinin hesaplanmadığı belirtilmiş, yüklenici kârı rayiç fiyatlara dahil olduğu halde hesaplanan iş bedeline ayrıca eklenmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için HMK’nun 266. maddesi hükmüne göre yeniden oluşturulacak uyuşmazlık konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 22.05.2014 gün, 2013/3175 Esas ve 2014/3505 Karar sayılı bozma ilâmı dikkate alınarak, dosyada bulunan tüm bilirkişi raporları değerlendirilerek ve aralarındaki çelişki de giderilerek hazırlanacak gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, davacı yüklenicinin yapmış olduğu işin birleşen dosyada davacı yüklenici ... tarafından yapılan iş bedeli dahil edilmeden, yapıldığı yıl itibariyle mahalli piyasa rayici ile bedelini rayiç fiyatların içinde KDV ve yüklenici kârı olduğu da gözetilerek hesaplatmak, hesaplanan iş bedelinden ihtilâfsız ödeme miktarı 134.679,20 TL(82.187,97 TL+52.491,23 TL) düşülerek ve taleple bağlı kalınarak asıl ve birleşen 2008/323 Esas sayılı dosya bakımından sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosyada davacı iş sahibi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı-birleşen dosyada davalı yüklenicinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı-birleşen dosyada davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-birleşen dosyada davalı yararına hükmolunan 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-birleşen dosyada davacıdan alınarak davacı-birleşen dosyada davalıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalı-birleşen dosyada davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.