MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı borçludan olan alacağının tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, borçlunun alacaklı olduğu icra dosyasına haciz yapıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde davalının alacaklı olduğu icra dosyasına sıra cetvelinde öncelik tanındığını, davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dışı borçlu ile aralarında taşınmaz alım satım ilişkisi olduğunu, alacağının bu ilişkiye dayandığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin davanın reddine dair kararını davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine kapatılan Yargıtay 23, HD. 14.02.2020 tarih ve 2016/5479 E. 2020/75 K. Sayılı ilamıyla, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığı, davalının alacağını ispat edemediği, alacağın muvazaalı olduğunun sabit olduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, davacının alacaklı olduğu dosyanın birinci sırasındaki alacak olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.
Haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline veya davalının sıra cetvelinden çıkarılmasına değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasına, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.
Bu ilkelere aykırı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının “HÜKÜM” bölümünün 1. bendinde yer alan a ve b fıkralarının karardan çıkartılmasına yerine davanın kabulüne kelime dizininden sonra gelmek üzere "sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın yargılama giderleri ile vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacının alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesine, artan para bulunması halinde davalıya ödenmesine kelime dizininin yazılmasına, HÜKÜM” bölümünün 1. bendin (b) fıkrasının hükümden çıkarılmak suretiyle, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy