MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olup, sahibi olduğu 8 no'lu bağımsız bölümde halen ikamet ettiğini, ancak bu taşınmazın kooperatif yöneticisi olan dava dışı ... tarafından kızı olan davalı ...'ya muvazaalı olarak devredildiğini, bu nedenle adı geçen davalı hakkında Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ve davanın sonunda taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verildiğini ve kararı kesinleştiğini, ancak bu davadan hemen sonra diğer davalı ... tarafından aynı taşınmaz hakkında Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılıp, bu dava sonucunda da aynı taşınmazın tapusunun bu sefer davalı ... adına tesciline karar verildiğini ve bu kararında anlaşmalı olarak temyiz edilmeden kesinleştiğini, böylece aynı taşınmaz hakkında birbiri ile çelişik 2 ayrı karar olduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi ile Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilgili kararının iptali ile taşımazın tapusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ....ile kooperatif davaya cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yargılamanın iadesi şartları oluştuğu gerekçesiyle tapunun davalı ... adına tesciline ilişkin Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının iptaline, taşınmazın halihazırdaki davalı ..... adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, davalı kooperatif yönünden davanın esastan ve diğer davalılar yönünden husumetten reddine dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, " Her iki davanın davacıları aynı olmadığından somut olayda HUMK'nın 445/10. maddesindeki şartlar gerçekleşmemesi sebebiyle, mahkemece iade-i muhakeme talebinin reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle Dairemizce bozularak, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı arsa sahipleri ile yapılmış olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenici ve yüklenicinin halefi olan davalı ... Kooperatifine ait olması gereken 8 no.lu dairenin yüklenici tarafından arsa sahiplerine vekaleten davalı ....'ya tapuda satış suretiyle temlik edildiği, daire satış sözleşmesinin kooperatif ortaklarından mal kaçırmaya yönelik olup muvazaalı olması sebebiyle geçersiz olduğu, davacı ...'ın davalı kooperatife 18.09.1998 tarihinde üye olarak ödemelerini yaptığı, kooperatifçe alınan ihraç kararlarının 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/764 E-2013/413 E sayılı dosyaları ile iptal edildiği, davacının dairedeki eksiklikleri tamamladığı, şerefiye farkını ödediği ve dava konusu taşınmazda uzun süredir fiilen ikamet ettiği, yüklenicilerin eksiklikleri üyeler tarafından tamamlanmış bağımsız bölümler hakkında yıllar sonra devir sözleşmelerini feshetmelerinin TMK'nın 2 maddesindeki iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, kooperatif üyesi olarak nizalı daireye malik olan, ödemelerini yapan ve eksiklikleri tamamlayıp fiilen oturan davacının mülkiyet hakkını sona erdirmeyeceği gerekçesiyle, koşulları oluşmayan davacının yargılamanın iadesi talebinin reddi ile 8 no'lu dairenin davalı ... Akıncı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı müflis kooperatif iflas idaresinin temyiz etmesi, üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı ... mirasçısı....vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup tescili istenen 8 numaralı bağımsız bölüm hakkında yine kooperatif üyeliğine dayanılarak ... tarafından tapu iptali ve tescil talepli dava açılmış olup, bu davada da kabul kararı verildiği ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece her iki dava dosyası birleştirilerek kooperatifin tüm defter, belge ve kayıtları getirtilip yapılacak inceleme sonucu hangi kooperatif üyesine öncelik tanınması gerektiği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle Dairemiz'in 15.12.2020 Tarih ve 2017/2335 E., 2020/4297 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Gönül Koç vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemiz'in 15.12.2020 Tarih ve 2017/2335 E., 2020/4297 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı.... yararına BOZULMASINA, karar düzeltme harcının talep halinde davalı Gönül Koç'a iadesine, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak davacı tarafından yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 29.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.