MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
-KARAR-
Dava, temliken tescil talebine ilişkin olup asıl davada davacı, davalı yüklenici ile arasında düzenlenen satış sözleşmesi uyarınca A blok 1 bağımsız bölümün tapusunun iptali ve adına tescili, ıslah dilekçesi ile tapu iptal tescil talebi mümkün olmazsa bedelin tahsili, birleşen davada ise taşınmazın bilirkişi marifetiyle tespit edilen değerinden asıl davada talep edilen miktarın mahsubu ile kalan bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur.
Davacı davasında, davalı arsa maliki ... adına kayıtlı 12167 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapılması konusunda diğer davalı yüklenici ... ile 05.10.2004 tarihli 21145 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, yükleniciye isabet eden A blok 1 nolu mesken cinsli bağımsız bölümü 16.01.2005 tarihli yazılı satış sözleşmesi ile toplam 25.000,00 TL satış bedelini peşin ödeyip satın ve teslim aldığını, dava konusu A blok 1 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescilini mümkün olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 80.000,00 TL tazminatın davalı ...'den yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı arsa sahibi ... savunmasında, taşınmaz üzerine A-B-C-D olmak üzere dört blok yapılacağını, yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, yaptığı işe göre hak ettiği tapuların verildiğini, davaya konu edilen A bloktaki taşınmazların yüklenici ... tarafından birden fazla kişiye satış vaadi ile satıldığını, Antalya Tüketici Mahkemesinde (listesini verdiği) tapu iptal ve tescil davaları açıldığını, eksik ve ayıplı imalatlar ile gecikmeden dolayı kira tazminatı alacağının tahsili için Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 sayılı dosyasında dava açıldığını, temyiz edilmeden 09.09.2014 tarihinde kesinleşip toplam alacağının tahsili için icra dosyalarındaki bedelleri ve SGK ile Vergi Dairesine ait borçların depo edilip ödenmesi halinde davanın kabulü, aksi halde reddini savunmuştur.
Davalı yüklenici ... savunmasında, keşiflerde görüldüğü üzere tüm blokları bitirip eksiksiz teslim ettiğini, dava konusu A Bloktaki 10 adet tapuyu arsa sahibinin halen elinde tuttuğunu, arsa sahibi aleyhine Antalya 5. İcra Hukuk 2015/1022 sayılı dosyada fazla hacizlerin terkini için açmış olduğu davanın derdest bulunduğunu, hiçbir eksiğinin bulunmadığını, arsa maliklerince bu taşınmazların kiraya verilerek kullanıldığını, inşaat sözleşmesine göre genel iskan belgesini alma yükümlülüğünün bulunmadığını, arsa sahibinin yerleri iskana hazır hale geldiğinde ve teslim edildiğinde 55 adet bağımsız bölüm tapusunun verilmesi gerektiği halde 2011 yılından beri 10 adet tapunun arsa malikince verilmeyerek mağdur edildiğini, toplam 45 adet tapunun kendisine verildiğini, dava konusu taşınmazların tapularının sattığı 3. kişilere verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 14.02.2017 T. ve 2016/5866 E., 2017/1028 K sayılı kararı ile araştırmalı bozma kararı verilmiş olup, davalı ... vekilinin kararın düzeltilmesi istemi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 27.11.2017 T. ve 2017/2842 E., 2017/8840 K. sayılı kararı ile reddolunmuş olup, yerel mahkemece bozma ilamına uyularak davacının tapu iptal tescil talebinin kabulüne dair kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.10.2012 T. ve 2020/652 E., 2020/2762 K. sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verildiği görülmüştür.
İşbu karara karşı davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinde bulunduğu görülmüştür.
Somut olayda; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 14.02.2017 tarih ve 2016/5839 Esas, 2017/1029 Karar sayılı bozma ilamında; A Blok 1 ve 2 bağımsız bölüm ile ilgili yüklenici ... aleyhine, alacaklısı ... tarafından 27.04.2011 tarihinde Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/453 Esas, 2014/363 Karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, 12167 Ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde A Blok 1-2 bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verildiği, dosyanın Dairemizce öncelikle yüklenici adına tescil kararının sonucu beklenerek A Blok 2 bölümün yüklenici ... adına tescil kararının kesinleşmesi halinde davacı Durali Çelik adına tapu iptali ve tescil davasının kabul edilmesinin gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/453 Esas, 2014/363 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ... olduğu, adı geçen kişinin Antalya 14. İcra Müdürlüğü’nün 2010/24157 sayılı dosyası ile alacağından kaynaklı olarak yüklenici ... hakkında takip başlattığı, takip dosyasında İİK 94/II. maddesi uyarınca aldığı yetki ile tapu iptal tescil davası açtığı, mahkemece A Blok 1-2 bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verildiği ve kararın Yargıtay aşamasından da geçerek 05.11.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yani yükleniciden alacaklı olanlar İİK’nun 94. maddesi kapsamında tapu iptal tescil talebinde bulunmuş ve dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu birtakım taşınmazların yüklenici adına tesciline ilişkin karar alınmış ve karar kesinleşmiştir. Böylesine durumlarda şahsi hakların yarışması söz konusu olur. Kural olarak da geçersiz olmadıkça veya sözleşme feshedilmedikçe yarışan şahsi haklardan önceki tarihli olanına değer tanınır. Buna göre yüklenici adına İİK m.94 uyarınca taşınmazı tescil ettiren alacaklıların alacağının doğum tarihinin, başka bir sebep yok ise en geç icra takip tarihinde doğduğu kabul edilerek yükleniciden haricen taşınmaz satın alan davacının temlik tarihi ile karşılaştırılarak hangisinin öncelikli olduğu belirlenip, yarışan şahsi haklar ilkesine göre değerlendirme yapılmak suretiyle tapu iptâli ve tescil konusunda sonucuna uygun karar verilmesi gerekir.
Ayrıca dava konusu taşınmaz ile A blok 2 nolu taşınmazın ilgili olduğu ve yerel mahkemece davanın kabulüne dair kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 30.06.2021 T. ve 2021/5383 E., 2021/3135 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda her iki dosya birleştirilerek yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken açıklanan hususlar gözden kaçırılarak onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 13.10.2012 T. ve 2020/652 E., 2020/2762 K. sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı ... yararına açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, karar düzeltme ve alınan peşin harçların istek halinde iadelerine, 06.10.2021 oybirliği ile karar verildi.