MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek.Av. ... (vekillikten çekilme tarihi:08.02.2020 tebliğ yok)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı yüklenici davasında, taraflar arasında 02/12/2010 tarihli ve 7.971.000,00 TL bedelli Tokat Niksar 500 kişilik yurt inşaatı işinin yapımı konusunda 4734 ve 4735 sayılı Yasa'lara göre sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre iş bitim tarihinin 13/01/2012 olarak taahhüt edildiğini, geçici kabulün 17/01/2013 tarihinde onaylanarak binanın teslim edilerek hizmete açıldığını, ancak davalı iş sahibinin davacının kusuru dışında olan süre uzatım haklarını vermeyerek 11 ve 12 numaralı hakedişlerden sözleşme ve mevzuata aykırı olarak 446.771,01 TL gecikme cezaları başlığı altında kesinti yaptığını, talep etmelerine rağmen ödenmediğini, ayrıca fazla imalat bedeli 100.000,00 TL'yi de ödemediğini buna göre fiyat farkına ilişkin şimdilik 10.000,00 TL, fazla imalat bedeli 100.000,00 TL ve hakedişlerden haksız kesilen 446.771,01 TL'nin en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03.10.2016 tli Islah dilekçesi ile fiyat farkı alacağını 55.419,00 TL’ye, İlave olarak yapılan işlerin karşılığını 131.703,65 TL’ye yükselterek toplam talebini 633.833, 66 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı işsahibi idare savunmasında, 3 kere süre uzatım verildiğini, iş bitim tarihinin 21/04/2012 olarak belirlenerek ödenek dilimlerinin revize edildiğini, sorumlu olmadıklarını, keşif artış bedelinin de ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 13/06/2017 tarihli ek rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 446.711,01 TL haksız kesinti, 55.419,00 TL fiyat farkı ve 107.433,65 TL ilave iş bedeli olmak üzere 609.623,66 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 556.771,01 TL ye dava tarihinden, 52.852,65 TL ye ıslah tarihi olan 04/10/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin karara karşı istinaf isteminde bulunması üzerine Ankara BAM 27. HD’nin 18.11.2020 T. ve 2017/1430 E., 2020/1165 K. sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile “yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, 337.400,49 TL gecikme cezası, 50.947,50 TL asansör yer değişimi nedeniyle alacak olmak üzere toplam 388.347,99 TL'nin dava tarihi olan 27/11/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir.
İşbu karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı harçtan muaf olduğu halde istinaf kararının hüküm fıkrasının 6. bendinde davacı tarafından yatırılan 24,40 TL harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığından tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- İlgili istinaf hukuk dairesince yerel mahkeme kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasının 12. bendinde davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur. Anılan kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca istinaf kararına bu gerekçenin de eklenerek hükmün bu hali ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent kapsamındaki davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 18.11.2020 T. ve 2017/1430 E., 2020/1165 K. sayılı kararının 6. bendindeki "Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı ile 144,60 TL tebligat gideri ve 4.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.368,90 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.676,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 24,40 TL başvuru harcının davacıya iadesine, 144,60 TL tebligat gideri ve 4.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.344,60 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.650,21 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," cümlesinin yazılmasına, istinaf kararının 12. bendindeki “Davalı tarafından yapılan 136,50 TL tebligat gideri, 8,40 TL müzekkere gideri, 51,60 TL dosya gönderme masrafı ve 3.000,00 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.196,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "Davalı tarafından yapılan 136,50 TL tebligat gideri, 8,40 TL müzekkere gideri, 51,60 TL dosya gönderme masrafı ve 3.000,00 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.196,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.246,63 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına, istinaf mahkemesi kararının değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.