MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, 22/03/2013 tarihinde davacı ve davalılar arasında .... Kavşak Kontrol Sistemi işine ait sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereği davacının işi şartlara uygun şekilde yerine getirdiğini, davalı tarafından ödemenin yapılmadığını, bu nedenlerle sözleşmenin fesih edilmesi gerektiğini, davalının elinde bulunan ve dava dilekçesinde mezkur teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, sözleşmenin fesh edilmesi, kesin teminatın irat kaydedilmesi, gecikme cezası talebinin haksız olduğunun ve işin şartnamesine uygun yapıldığının tespitine, iş bedeli olan 1.126.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Gaziantep Bölge Adliyesi 17.Hukuk Dairesi tarafından yargılamanın devamı sırasında Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği bu kararın kesinleşmesine kadar HUMK hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenle istinaf değil temyiz incelemesinin yapılması gerekçesiyle dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmiş ve dosya Dairemize gönderilmiştir.
20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna bu tarihten önce verilen kararların kesinleşmesine kadar ise HUMK'nın 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı HMK'nın geçici 3. maddesinin 2. bendi hükmüdür.
Kanunun bu hükmünde kanun koyucu, yargılamanın bir aşamasında Yargıtay tarafından bir görüş bildirilmiş olması halinde dosyanın nihai olarak kesinleşmesine kadar HUMK hükümlerinin uygulanmasını amaçlamaktadır. Yargılama sırasında dosyayı nihai olarak sonuçlandırmayan görev ve yetkiye ilişkin kararın Yargıtay yoluna başvurulmadan kesinleşmiş olması durumunda Yargıtayın dosyanın usul ve esasıyla ilgili bir görüş bildirmediği izahtan varestedir. Böyle bir halde kanunun geçici 3. maddesi 2. bendi uygulama yeri bulmayacak, istinaf incelemesine tabii olacaktır. İstinaf taraflara ikinci bir yargılama hakkı tanımakta olup bu husus tarafların lehine kabul edilen hukuki bir düzenlemedir. Kanunlarda yorum yapılırken lehe olan yorumun yapılması evrensel hukukun gereklerindendir.Bu gerekçeler doğrultusunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin istinaf incelemesi yapması gereken dosyayı aksi düşünceyle Dairemize göndermesinde isabet bulunmamış kararın kaldırılarak istinaf incelemesi için dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi’nin 08.10.2020 tarih ve 2019/1608 E. - 2020/1006 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve istinaf kanun yolu incelemesi yapılmak üzere dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi’ne, gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.