MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince istinaf edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tespitine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında Kadıköy ..... Noterliği’nin 26.07.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihi üzerinden 3 yıl geçmesine karşın dava konusu taşınmazlarda cins tashihi yapılamadığından bir değişiklik olmadığını, davalıya gönderilen 09.04.2014 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ve yüklenicinin sözleşme gereği verilen vekâletnamelerden azledildiğini belirterek, sözleşmenin feshedildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre taşınmazın davacı tarafından sorunsuz olarak teslim etmesi gerektiğini, inşaatın bitirileceği 2 yıllık sürenin de teslimden başlayacağını, buna rağmen taraflarınca cins tashih işlemleri için Belediyeye başvurulduğu ancak Balıkesir Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün imar yönünden olumsuz görüş bildirmesi üzerine inşaata başlanamadığını, bu durumun geçici hukuki engel olup kesin imkansızlık oluşturmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece yüklenicinin teslim süresini aşarak temerrüde düştüğü, aradan geçen süreye ve tahammül sınırlarını aşmasına rağmen inşaatın yapılamadığı, bu durumun geriye etkili fesih koşullarını sağladığı gerekçesiyle sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olduğunun tespitine dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince; sözleşmeye konu taşınmazın zeytinlik vasfından olması nedeniyle başlangıçta ifa imkansızlığı olup, imkansızlık halinin ileride ortadan kalkması mümkün olduğundan geçici imkansızlık niteliğinde olduğu, tahammül süresi geçmesine rağmen imkansızlığın dava tarihi itibariyle ortadan kalkmadığı, bu durumda sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar vermiş, bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde de belirtildiği gibi dosya kapsamında objektif ifa imkansızlığının ortadan kalkmadığının kabulü ile davacı açısından tahammül süresinin geçmesine göre sözleşmenin feshine karar verilmesi gerekirken, geçersizliğinin tespitine karar verilmiş olması doğru olmamış ise de; temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy